Der Elf ist ein magisches Wesen und stammt vom althochdeutschen Alb ab, was sich eben so durch Lautverschiebung so entwickelt hat. Heutzutage existiert das Wort Alb immer noch, ist aber sehr negativ besetzt, zB in Albtraum und stellt ein bösartigen Wesen dar. Elf ist dagegen inzwischen größtenteils positiv besetzt als kleine gutartige Wesen, die manchmal sogar Wünsche erfüllen können (Peter Pans Tinkerbell/Glöckchen). Diese Entwicklung war grob Ende des 19./Anfang des 20. Jahrunderts geschehen.
Tolkien hatte dagegen unter Elben eher menschenähnliche Wesen verstanden. Deswegen hat er auch die Übersetzung Elf gehasst, weil die eben mit den Winzwesen besetzt waren, die seine Elben eben nicht sind. Deswegen hat er sich extra für eingesetzt, dass in der deutschen Übersetzung für seine Elves das Wort Elb benutzt wird um sich so von den Elfen abzugrenzen. So ist es eigentlich schade, dass sich das nicht durchgesetzt hat in der deutschen Fantasy.

tldr: Das englische Elves kann als Elf als auch Elb korrekt übersetzt werden.

@advfreak:
Siehe meinen Beitrag weiter unten vom 10.10.2011.

@Waka:
Danke für Deine Aufklärung. Diese Schreibweise war mir gar nicht bewusst. Kultboy.com lesen bildet.

Von den Turrican II Fehlwertungen ganz zu schweigen..

Beim nochmaligen Durchlesen dieser, nennen wir es mal "Chaosausgabe", sind mir noch weitere Schnitzer aufgefallen:

* Testbericht Warlords
Schreibfehler: "Elben" statt Elfen
* Testbericht Moonbase
Schreibfehler Bilduntertitel: "Baumboom" statt Bauboom
* Bei den Power News - Trends & Leute wurde beim Bild von Factor 5 die Namenszuordnung von Chris Hülsbeck und Julian Eggebrecht vertauscht
* Testbericht The Power
Logikfehler: Anatol Locker schreibt "(I want) The Power", meinte aber wohl "(I got) The Power"

Im Editorial des Heftes 5/91 wird so einiges klarer. Dort wird nämlich geschildert, dass die Redaktion umgezogen ist.
Umzugsstress also! Trotz alledem: So viele Fehler hätten einem renommierten Verlag einfach nicht passieren dürfen.
Kommentar wurde am 24.07.2020, 09:51 von jan.hondafn2 editiert.

Eine gute Konvertierung ist es allemal, wenn auch nicht ganz so gut wie die von Teil 1. Da gibt es bei Teil 2 doch einige Unterschiede. Kurioserweise hat dann die PC Version noch deutlichere Unterschiede zur Amiga Version. Das ist ja fast wie stille Post. Ob eine weitere Konvertierung noch Ähnlichkeit mit dem C64 Original gehabt hätte

Selbst wenn Katakis im Spiel als Gag erwähnt wird. Das Leveldesign des Shmup Levels erinnert ganz stark an Aero Blasters bzw. Darius 2/Sagaia. Weiß man aber auch, wenn man diese Spiele mal gespielt hat.

Also für mich ist die Amiga Fassung von Turrican 2 deutlich besser spielbar. Allein schon von wegen der sauberen Steuerung. Gibt auch nicht diese vielen Flackereien bei den Sprites. Klar ist es ein Meilenstein auf dem C64, aber die Amiga Fassung war es ebenso.
Kommentar wurde am 11.02.2015, 18:06 von Retro-Nerd editiert.

Zumal die C64 Version das Vorbild ist und die Amiga Version eine Konvertierung.

Die "Kreissäge" wurde im Testbericht zum 1. Teil noch als "Gyroscope" bezeichnet - das musste ich erst nachschlagen. Ich glaube, das Handbuch hatte dafür irgendeine andere Bezeichnung.
Hab mich bei der PP auch immer gefragt, warum sich diese komischen Bilder der Redakteure, die sich Finger in den Hals stecken, so lang gehalten haben. Heinrich Lenhardt hat das in einem der Lesebriefe sehr ironisch beantwortet; das war auch in dieser Ausgabe, wenn ich mich nicht täusche.

Es müsste wohl eher heißen:
"Wenn ich die Wertungen so sehe, wird mir bewusst, dass die PP gerne Spiele runtergewertet hat!"

Mal ehrlich, ich werde beim Lesen der einzelnen Jahrgänge einfach das Gefühl nicht los, dass mit Absicht "Gewatscht" wurde, was das Zeug hält. Insbesondere bei den bereits angeführten Systemen Amiga, ST und C64.
Hinzu kommt, dass diverse Bilduntertitel dieser Ausgabe (heftigster Bock: Andrew Braybrook wird als Phillip Williams angepriesen) fehlerhaft sind, die Bewertungen sich mal wieder mit den Meinungskästen beißen und der Turrican II-Test schräg und komisch ist.

Rollen wir die Dinge von hinten auf:

1. Turrican-Review:
Also der Winfried Forster ist wirklich nicht zum Redakteur geboren worden.
Die Kreissäge wird von ihm als "Seestern"-Form, der Streu-/Scatterschuss als Flammenwerfer (den gab´s doch beim ersten Teil ), die Smart-Bombe als Bildschirmwischer, Jochen Hippel als Jochen Mippel und der Katakis-Abschnitt als scrollendes Schießspiel á la "Sagaia"/"Aero Blasters" (Mensch...es wird doch sogar im Spiel per Easteregg mit "Katakis lives" darauf hingewiesen!) bezeichnet.

Die C64 Gesamtwertung von 81% ist fast schon beschämend. Bei dieser wurde doch das System bis an die Grenzen ausgereizt. Statements dazu aus dem Testbericht:
Macht auch auf schwächeren Rechnern eine glänzende Figur...im Rahmen des Machbaren wurde ganze Arbeit geleistet...auf ein Programm freuen, das ihren Computer bis aufs letzte ausreizt.
Die letzten beiden Aussagen stammen von Martin Gaksch, der weiterhin ausführt:
"Natürlich reicht die 64-er Version technisch nicht das Amiga-Vorbild heran (was leider etwas Spielspaß kostet)..."
WAS SOLL DAS? Es kann doch keinen Spielspaß kosten, nur weil das Spiel auf einem anderen System grafisch/soundtechnisch besser ist!! Die C64-Version wurde hier vorsätzlich um ihr wohlverdientes Hit-Prädikat gebracht.

2. Bewertungen und Meinungskästen:

* Narc Amiga, Gesamtwertung 61%, Heinrich L. sagt Na ja...
* Pop Up MS-DOS, Gesamtwertung 38%, Anatol L. sagt Hilfe

Es soll mir bitte jetzt nicht erneut jemand kommen und sagen, dass sind halt persönliche Meinungen, denn:
Bei Wertungen nach oben hin kommen immer wieder schlechte Meinungen vor, anders herum aber so gut wie gar nicht.
Beispiel:
Wieso bekommt ein Spiel, welches 45% Gesamtwertung hat, nicht mal ein "Gut" vom Redakteur oder ein "Geht so", wenn die Wertungskala vielleicht gerade mal 25% anzeigt?? Einzig mir bekanntes Beispiel, wo wir einen ähnlichen Fall haben, sind Anatol Lockers Tests zu den Spielen It came from the desert und Antheads, wo beide Male folgendermaßen resümiert wurde: 73% Gesamtwertung, "Super".

EDIT:
Kurios und wahrscheinlich einzigartig in der Geschichte der Spielemagazine:
Martin Gakschs Test zu Battlestorm existiert gleich zwei mal im Heft (Seite 24 und Seite 41).
Einfach nur peinlich.
Kommentar wurde am 10.10.2011, 19:38 von jan.hondafn2 editiert.

ABer in dieser Ausgabe war ein Test einer Ultimativen Konsole: DEM YENO GAME MATE"

Wenn ich die Wertungen so sehe keine gute Ausgabe für Amiga/ST/C-64!