Besonders ehrlich und aufrichtig waren sie bei ihren "Tests" von Spielen, welche nie seitens des Redakteurs gespielt wurden (Zork Zero, Two On Two-Basketball).
Kommentar wurde am 06.06.2016, 09:02 von spatenpauli editiert.

Das empfinde ich nicht unbedingt so. Es gibt differenzierte Meinungen und es gibt ja immer mal wieder Beispiele, wo an sich jede Redaktion das obere oder untere Ende des Wertungsschnitts im Zeitschriftenvergleich setzt. Da gibt es auch keine eindeutige Wahrheit.

Bei der PowerPlay war die Redaktion schon etwas besonders. Die Leute blieben lange und es gab jetzt zb keine Tests von freien Leuten oder sowas. Diese Kontinuität war auch sicher die größte Stärke, nur ernsthaft: In dem Moment, wenn das Totschlagargument 'Grafikblender' gezückt wurde, musste man vorsichtshalber Tests aus anderen Magazinen gegenlesen. Was da zb bei Cinemaware-Spielen passiert ist, war Analyse am Spaß vorbei. Die PP hatte allgemein ein richtiges Problem, sobald es um seichte Unterhaltung ging.

Und in der Redaktion fehlte auch jemand, der Genres bevorzugt, womit hierzulande Umsatz gemacht wurde. In meinem Bekanntenkreis waren das Sportspiele, Wirtschaftssimulationen und ganz vereinzelt Flugsimulationen (ich fiel da komplett aus dem Rahmen). Punkt. Alles Andere wurde kopiert. Dieser Eindruck wurde mir dann von meinen späteren Arbeitgebern bestätigt. Mit Action verdient man ohne bekannte Lizenzen nichts, bei Adventures brauchte man Glück, aber Simulationen und Strategie ging immer. Egal, wie trocken die Materie auch war. Was nützt das, wenn das von Leuten getestet wird, denen bei solchen Genres die Füße einschlafen?

Ich persönlich finde nicht, dass eine Wertung unbedingt komplett objektiv sein muss.

Lass das Rollenspiel doch von jemandem testen, der Rollenspiele mag. Ich mag Rollenspiele also ist mir seine Wertung am hilfreichsten.
Was nützt mir, wenn der Simulations-Fan irgendwann an einem Adventure bemängelt? Oder der Sportspielspezialist ein Actionspiel lobt?

Ein objektiv mittelmäßiges Spiel kann doch von jemandem, der das Genre liebt, trotzdem hoch geschätzt werden, weil es vielleicht innerhalb des Genres vielleicht im Grunde gar keine großen Fehler macht.

Insgesamt stimme ich mit den Bewertungen des Amiga Jokers (bis auf einige wenige Ausnahmen) immer am besten zu.

Das war auch immer mein Eindruck...
HC/PP gibt Kauftipps, die ASM Kopiervorschläge.

Das passt dann auch zum "Klassiker runterwerten". Das ist schon von der Logik her falsch, da ein Titel zum Veröffentlichungs- und (doch hoffentlich zeitnahen) Testzeitpunkt noch gar kein Klassiker sein konnte.

Das mancher da dann "seinen Liebling niedergemacht" sah und es zu einem Test gerne auch mal drei Ergebnise (das "offizielles Testergebnis" und zwei Meinungen) gab machte es für diesen Personenkreis nicht einfacher. Verwirrende, weil abweichende Vielfalt... Da werden dann auch gerne mal wieder "objektiven Meinungen" eingefordert.

Habe ich vielleicht nicht gemerkt, weil das nie mein Genre war.
Meine auch am ehesten die Power-Play im klassischen Format.Wenn ich mir hier die Scans der der Ausgaben von kurz vor der Jahrtausendwende anschaue, dann schauert es mich schon bei dem furchtbar sterilen Layout.

@Frank ciezki: Das Gefühl hatte ich auch in beiden Magazinen. Bei der ASM war das nur nicht so greifbar aufgrund der ständig wechselnden Redakteure. Mir ging es nur irgendwann so, dass ich in der PowerPlay Tests zu Wirtschaftssimulationen nicht mehr so recht ernst genommen habe, weil dieses Genre den Redakteuren her offensichtlich abging. Bei Action Adventures war es ähnlich.

Ich habe damals ja ASM und Power Play gelesen und beide gemocht, muss jedoch sagen, dass mir in der ASM manchmal zu schnell gejubelt wurde.
Dann dachte ich mir, ob das Spiel tatsächlich so toll wäre, wenn man sein hart gespartes Taschengeld dafür ausgegeben hätte.
Schließlich sollten die Magazine die Spiele theoretisch nicht vom Gesichtspunkt eines Schulhof-Kopierers aus bewerten.

Nun, ja. Da war mit Sicherheit viel schöner Schein dabei. Selbst Redaktions-Wertungen sehe ich mittlerweile kritisch. Ich erinnere mich noch an die Konferenzvideos der Gamestar vor Urzeiten. Das war keine Diskussion, das war einträchtige Dauerharmonie mit konstantem Abnicken. Oder auf GamersGlobal, wo definitiv diskutiert wird und unterschiedliche Meinungen bestehen, wo aber der Chef der Truppe anscheindend für das Auf- und Abrunden der Wertungen zuständig ist - bzw es zumindest gerne mal tut. Ganz davon ab kann man sich darüber streiten, ob eine Runde von 3 bis 4 Leuten ausreicht für die vielbeschworene Objektivität.

So ein endgültiger Augenöffner war für mich die Spieleveteranen-Folge, bei der Last Ninja besprochen wurde und in der ganzen Runde offensichtlich nur Heinrich Lenhard, der weder für das Genre noch Ninjas was übrig hatte, in der Runde das Spiel überhaupt mal gespielt hatte (Boris war nicht anwesend). Sozusagen die Rudelwirkung, dass einer schlecht über das Spiel redet und die anderen packen es garnicht mehr an. Erklärt sicher auch, warum man bei der PowerPlay häufiger mal potentielle Klassiker nicht wirklich als solche erkannt hat.

Ich persönlich halte die gesammelte 'objektive' Spielepresse genauso subjektiv, wie alle anderen auch. Nur dass dort irgendwann eine Art Maßstab gesetzt wurde (was eigentlich auch höchst subjektiv ist imo). Dank nüchterner Schreibweise und Layout wirken sie halt seriöser.

Das es nur Illusion war ist doch logisch. Bei 50+ Tests im Heft kann man doch nicht immer gemeinsam mit allen über die Wertungen abstimmen/diskutieren. Von daher, nichts neues.