Klarer Fall doch: Der Krieg gegen Terrorismus in Staaten des Nahen Ostens. Siehe dann in Spielform z.B. "Call Of Duty: Modern Warfare", "Battlefield 2", "Ghost Recon: Advanced Warfighter", "Full Spectrum Warrior", "Frontlines: Fuel Of War", und die bösen Jungs aus allen möglichen "Metal Gear Solid"- und "Splinter Cell"-Teilen waren auch in entsprechende Richtungen vernetzt.

Immerhin war das für Spiele tatsächlich ein unverfänglicherer Hintergrund als der Kalte Krieg: Terrorismus ist per se ja eher keine eventuell diskutable Ideologie (wie der damalige Konflikt zwischen Kapitalismus und Kommunismus), sondern ein Konzept zur Durchsetzung derselben. Einen Leserbrief, der dann "Terroristen-Hatz" o.ä. übertitelt worden wäre, ist mir jedenfalls nicht untergekommen.

Das hat aber auch damit zu tun um sich einerseits nicht der Diskriminierung einer bestimmten Volksgruppe schuldig zu machen, andererseits auch um seine Produkte auf möglichst vielen Märkten gut verkaufen zu können.
Das ist besonders zu beobachten, seit China ein wichtiger Markt für Videospiele geworden ist. Da möchte man nirgends mehr anecken.

Das kann man auch auf Deutschland beziehen: Aufgrund der früher restriktiven Indizierungspolitik wurden Bezüge zu realen Konflikten entfernt (z.B. C&C Generals/Generäle). Der Markt war wichtig genug für solch eine umfangreiche Lokalisierung.

Welcher reale Konflikt ist denn die letzten 20 Jahre so allgegemwärtig wieder der kalte Krieg gewesen?

WS 1996-97 bis SS 2002 (während dieser Zeit wurde die offizielle PoWi-Fakultät ja erst aufgebaut. Ich pendelte also zwischen Historikern, Ökonomen, Soziologen und Politikwissenschaftlern.

Jau, das mit Cold War Crisis und 1985 ist natürlich richtig. ;-) Hatte bei meinem Post nicht so weit gedacht.

Ich habe das Gefühl, dass man heute aber deutlich vorsichtiger ist, wenn es um Feindbilder in Spielen geht. Da werden dann gern mal Staaten und Konflikte erfunden.

Wann hast du denn in Bielefeld studiert?

Hatten Spiele denn so einen Tiefgang, dass man eben aus der Schwarz Weiß Sicht überhaupt rauskommen konnte?

Da ich auch Politikwissenschaften in Bielefeld studiert habe, finde ich diesen Beitrag etwas erstaunlich. Nicht umsonst heißt "Operation Flashpoint" mit Untertitel "Cold War Crisis" und spielt 1985. Welchen Konflikt wollte man denn dann sonst simulieren? Der Beitrag von Padan Fain hat mich damals (tm) 1989 schon geärgert, aber ich war ja auch schon fast 17 und politisch recht konservativ unterwegs.

In Filmen war man 1989 schon weiter. So zeigte "Der stählerne Adler 2" schon 1988 einen gemeinsamen Anti-Terror-Araber Einsatz von US-Amerikanern und Sowjets.

Leider hat sich mein andauerndes Misstrauen während des Studiums (Schwerpunkt Osteuropa-Studien) per heute bestätigt.

Mit elf Jahren natürlich ein berechtigtes Anliegen. Ich war nur einige Jahre jünger, bin aber ebenfalls in der Endzeit des Kalten Krieges aufgewachsen. Ich kannte es aus Filmen, Serien und Spielen nicht anders: USA gut, Sowjetunion schlecht. Später, und dann allerspätestens mit dem Studium der Politikwissenschaften in Bielefeld, änderte sich dann der Blickwinkel. Man sah die Welt nach dem vermeintlichen Zerfall der Blöcke anders. Auch wenn Fukuyamas "Ende der Geschichte" nicht eingetreten ist, war dieses Blockdenken weg. Zumindest für etwa drei Jahrzehnte. Aber auch Spiele der 2000er strahlten das Blöcke-Denken noch aus. Man denke an Operation Flashpoint.

Wie wir heute sehen, sollte man sich nie zu sicher sein, wer weiß z.B. was passiert wäre, wenn seinerzeit der Putsch in Moskau erfolgreich gewesen wäre. Naiv finde ich es schon, sich darüber zu beschweren, wenn ein Computerspiel sich eines Szenarios annimmmt, was ich nur 5 Jahre früher noch als Wehrpflichtiger in Manövern geübt habe.

Zumal bei Roter Oktober ja ein Roman/Film umgesetzt wurde, das ist also auch nicht verwunderlich.

Dazu fällt mir dann wieder Trevor Noah ein.

Ein sehr unpolitischer Leser möchte wissen wieso 1989 in modernen Titeln vorzugsweise auf böse Russen geschossen wurde - der Kalte Krieg könnte ne Erklärung dafür sein

Siehste jetzt machen wir nur noch Witze,es gab einfach kein anderes Feindbild das funktioniert hätte.
Vieleicht noch uns Deutsche 2.Weltkrieg halt,und die Terrorbedrohung war noch nicht aktuell(unverschämt von dennen uns so lang auf ein neues ernstzunehmendes Feindbild warten zu lassen).
Also waren die Russen die logisch und einzigste Option.

Was? Die mit weißen Haaren und roten Augen?
Kommentar wurde am 07.05.2014, 14:51 von Pat editiert.