Nachtrag:
Duke Nukem war auch noch ein Kinderspiel.

Die aktuellen PC-Ego-Shooter sind aber schon krass, wie den Leuten das Gehirn aus dem Kopp geschossen wird.
Dagegen war Who Dares Wins ein Kinderspiel.

Es steckt nun mal in jedem Menschen der Drang ein Held zu sein, sei es militärisch oder auf anderem Gebiet. Selbst in realitätsnachbildenen Spielen (SIMS etc) spielt doch keiner sein langweiliges Leben.

Klar, seh ich ein Kind lieber mit Rennauto spielen und vom Grand Prix träumen als mit nem Panzer... Aber solang das Spiel nicht zu realistisch ist... Ich hab als Kind sehr gern Red Baron gespielt, aber das war für mich immer nur die Herausforderung die Mission zu erfüllen. Gut, da hat man Flugzeuge abgeschossen und nicht direkt den Menschen körperlich vor sich gehabt. Ich hatte dem gegenüber auch A320, diese Airbus-Simulation: Die war rotze-langweilig.

Wenn Menschen kriegsspiele als solche verherrlichen, dann haben die einen an der Klatsche, aber dann ist nicht das Spiel schuld sondern diejenigen Personen bzw. deren Eltern. Wenn ein Nazi ne Reichskriegsflagge schwenkt, geb ich auch nicht der Fahne die Schuld.

Oh oh, warum habe ich nur die Dessertfrage gestellt und damit quasi auf dieses Spiel hingewiesen? Hab etwas schlechtes Gewissen - ja, genau. Trotz jahrelangem Red Baron ratatatatata

Ich erkläre vor diesem Hintergrund das Desertbuffet / TortenSCHLACHT für eröffnet und werfe in bester Marx-Brothers-Manier eine dicke Käsetorte. Kann nur nicht erkennen, wen ich getroffen habe, weil ich grad ne pfirsich-Melba im Gesicht habe. Hmmmmmmm... Pfirsisch...

Die massive Präsenz und die äußerst positive, unkritische Darstellung militärischer Handlungen finde ich halt kritikwürdig. Das wird so oft als technisch und cool präsentiert, dass ich mich schon frage, was da jetzt gerade auch für jüngere Spieler rüberkommt. Es wird doch immer was inhaltliches mittransportiert und wenn das nur die Botschaft ist, was jetzt ein legitimer Krieg ist und was nicht, wer guten Gewissens getötet/vernichtet werden kann und wer nicht.

Cannon Fodder würde ich fast als Satire bezeichnen, zumindest der wachsende Soldatenfriedhof kontrastiert durch die niedliche Darstellung der Sensible-Männeken hat subversives potential. Aber diese ganzen bierernsten Simulationen und Heldengeschichten, fragwürdig.

Ich denke, das "Kriegsspiele" aus dem gleichen Grund geliebt werden, wie all die anderen Genres, ohne ausnahmen, auch: man schlüpft in eine Rolle (bzw. man TUT etwas), das im realen Leben niemals stattfinden würde. Ich rase mit einem Raumschiff durch fremde Galaxien und verursuche Trilliarden von Explosionen, weil ich die Gegner mein Laser schmecken lasse. Ich brettere in einem Rennspiel mit 200 Sachen durch die Innenstadt - ohne Rücksicht auf Verluste. Ich manage mein eigenes Hotel, verwalte das Personal - und kümmere mich um die Instandhaltung des Gebäudes...

...ich schnappe mir ein Gewehr und töte auf Seiten der US-Streitkräfte Nazis...

Kriegsspiele haben für mich ihre Faszination verloren, seitdem sie so verdammt realistisch geworden sind. Dieser schmale Grad hin zu einem "realistischen Kriegsspiel" wurde bei mir irgendwann bei dem Spiel "Full Spectrum Warrior" durchbrochen - denn seitdem habe ich kaum eines angerührt. Zwar vieles angespielt, aber immer wieder sofort beiseite geschoben. Call of Duty, Modern Warfare...und wie sie alle heißen sind mir zu....heftig. Zu nahe an einer Wirklichkeit.
Oh, ich liebe "Full Spectrum Warrior" und seine unfassbare Atmosphäre - trotz dem ganzen Hurra-Patriotismus - das wird sich auch nicht mehr ändern. Genau so wenig wird sich mein Daumen heutzutage nach unten recken bei den uralten "Wings" oder "Cannon Fodder".

Irgendwo habe ich mal gelesen, das Spiele ihren Reiz verlieren könnten, wenn sie ZU realistisch sind. (War es ein Bericht in der PC Powerplay?!) Ich hielt den Artikel für schmarrn. Bis es mich dann plötzlich selbst betraf. Huetzutage kann ich "Kriegsspiele" nur noch dann spielen, wenn sie ein total fiktives Szenario haben (beispielsweise ein "Starcraft II").
Die Landung in der Normandie in einem "Medal of Honour" auf der Playstation II hatte mich z.B. erschreckt. War so super-realistisch, das ich es gar nicht spielen wollte - und es wieder verkauft habe.

Bitte im nächsten "Kultboy-Comic" einfügen, Retro-Nerd.

(nicht bös` gemeint, Docster - so biste halt... )

Link zum Text vergessen: http://www.ludica.org.uk/LudicaHegemony.pdf

Ich halte diese gängige, unkritische Perspektive auf die militärische Ausrichtung von Computerspielen für sehr bedenklich. Das hat mich immer schon gewundert, wie gerne Krieg in all seinen Facetten gespielt wird, ja nicht einmal vor der Karriere als Nazi-U-Boot-Kommandant wird zurückgeschreckt (Silent Hunter), wo es doch (fast) unbegrenzte Möglichkeiten gibt, in virtuellen Welten Spielkonzepte zu verwirklichen. Zeitweise werden ja gar solcherart Spiele zu aktuellen oder gerade vergangenen Kriegen auf den Markt gebracht.

Die überwältigende Masse dieser Inhalte ist, denke ich, auf die frühe, enge Verknüpfung zwischen Gamesindustrie und Militärs zurückzuführen. Klar, Simulationshersteller und Militär begünstigen sich gegenseitig. Die ersten Computerspiele wurden ja auch auf damaligen Großrechnern programmiert, die wahrscheinlich gerade auch in militärischen Einrichtungen (und Universitäten) zu finden waren. Dass das aber auch so positiv rezipiert wird, ist mir unverständlich. Wer informatives zu der geschichtlichen Verbindung von Computerspielindustrie und Militär hat, immer her damit. Sehr empfehlen kann ich diesen Text hier, der auf die Frage eingeht, warum sich eine Hegemonie von Spielkonzepten (Hegemony-of-Play) etabliert hat.

"Kriegswirren im nordafrikanischen Dessert"

Essensschlacht!

Sollte das nen Gag werden oder meinte er doch Desert?