Naja, es ist doch ein Unterschied, ob ich VIRTUELL wohlgemerkt, ein nachvollziehendes Ziel habe. Also Feinde, die mein Land bedrohen (Freedom Fighters) bzw. meine Frau geraubt, oder getötet haben (Max Payne), oder sonstige Widerlinge bekämpfe, die mir, meiner Familie, oder mein Dorf, Land, Nation ans Leder wollen.

Morden, um des Spaßes willen, Carmageddon, Manhunt etc. oder als Auftragsmörder, der dafür extra gezüchtet wurde (Hitman) empfinde ich als abartig.
Kommentar wurde am 01.09.2021, 14:08 von Commodus editiert.

Mir ist ja schon klar, dass auch Spiele nicht zu schwarz weiß malen sollten. Aber nehmen wir Farcry 4, die eine Gruppe der Rebellen sind zwar modern, aber ohne Moral, die anderen haben vordergründig weitaus mehr Anstand, sind aber doch in veralteten religiösen Vorstellungen verhaftet, dass man eigentlich nur die Wahl zwischen Teufel und Belzebub hat. Eigentlich müsste man ne eigene Fraktion aufmachen.

Ich spiele jetzt seit einigen Monaten Skyrim und konnte mich immer noch nicht entscheiden, ob kaiserliche oder Sturmmäntel. Beide tragen zuviel negatives auf ihren Schultern.

Laut Southpark hat man eh immer nur die Wahl zwischen Rieseneinlauf und Kotstulle, vielleicht ist das ja auch die Denke der Entwickler.

Tja, genau so ist es. Auch diese Gestalten waren absolut davon überzeugt, etwas edles, wahres und richtiges zu tun.

Hmmm, in der Regel sind Leute die in der Realität so denken die schlimmsten Psychopathen überhaupt.

Es kommt halt auf das Maß an, bereits beim Schach opfer ich Figuren, die aber eigentlich Kampfeinheiten symbolisieren. Beim Battle Chess wird dieser Umstand noch witzig auf die Spitze getrieben.

Es ist halt schon ein Unterschied inwieweit man diese Tötungen zelebriert. Auch ob das ganze eher zynisch dargestellt wird, ist ein Umstand.

Deswegen kann man die Kritik nicht einfach so abtun, es gibt durchaus Dinge, wo es zu weit geht.

hier ist ja auch ein Unterschied zum Schauspiel, der Schauspieler mag oft die dunklen Charaktere, weil er dort dem Publikum eine Vielschichtigkeit zeigen kann. Beim Computerspiel bin ich aber der Schauspieler und das Publikum zugleich, weshalb man sich eigentlich eher mit seiner Spielfigur identifizieren möchte.

Und da muten einem die Entwickler schon viel zu, unabhängig von der Darstellung der Tötungen, möchte ich halt keine Leute ermorden und dann verspeisen, ich möchte auch nicht Julius Caesar höchstpersönlich töten oder die Wahl haben mich dem Aufstand der modernen Drogendealer und Bilderstürmer oder der rückständigen religiösen Fanatiker anschließen.

Der Vergleich ist ja mal komplett absurd. Auch im "analogen Zeitalter" war ein Porno nur eine Ansammlung von Bildpunkten, nur nicht so hoch aufgelöst. Und alles, was in einem Porno passiert, passiert eben echten Menschen, während der Priester in Skyrim oder die kleinen Männchen in Syndicate eben nicht existieren.

Es schließt sich dann eher eine Diskussion um die Rolle der Fantasie und die Nebenwirkungen immersiver Umgebungen an - sollte in der Fantasie alles erlaubt sein, solange klar ist, dass es eine Fantasie bleibt? Gelten für ein Rollenspiel, in das ich eintauchen und in dem ich mich mit dem Hauptcharakter identifizieren will, andere Regeln als z.B. für Starcraft, in dem ich mittlerweile ungefähr 10.000 Marines in ihren auch nicht gerade blutarmen Tod geschickt haben dürfte? Solche Sachen halt.

Muss aber auch nicht sein

Ich verstehe die Mechanik hinter Hitman schon. Ich habe ja auch Thief-Dark Project sehr gern gespielt. Da muß man ja auch schleichend seine Gegner ausschalten und die Leichen Schultern in dunkle Ecken schaffen, aber der kleine Unterschied ist, daß das Spielziel nicht der Auftragsmord, sondern das Stehlen eines bestimmten Gegenstands ist.

Ich bin da jetzt auch nicht der Moralapostel. Die erhobenen pazifistischen Zeigefinger der PP-Redaktion haben mich auch immer etwas genervt.

Darum geht es nicht, aber ich schlüpfe nicht gern in abartige Rollen, die mir nicht liegen. Daher spiele ich auch nicht gern GTA 3, 5 oder Mafia 3. Ich bin weder ein Auftragskiller, noch ein Schwarzer Rapper, oder ein mieser glatzköpfiger Psychopath.

Wenn ich im Auftrag der Ehre töten soll, oder eben ganz einfach ein Held mit einem glänzenden Ziel bin, der über Leichen gehen muss, um sein Land, eine Prinzessin, oder allgemein die Welt zu retten, bin ich dabei.

Ja, damals haben viele Reviewer die Gruppe von Watch Dogs 2 als zu möchtegern-cool und -hipp bezeichnet. Aber faktisch ist es eben eine Clique von Außenseitern bzw. eben "Cyber-Terroristen". Nach innen sind sie "obercool", aber eigentlich sind die anderen vier Mitglieder der Gruppe a) ziemlich nerdig und b) mehr oder minder typische Klischee-Figuren/Tropes:
-> die Netzaktivistin bzw. die Nerdine
-> der schüchterne Nerd
-> der Typ, der maskiert ist (= der, der partout sein Gesicht nicht zeigen möchte)
-> der Quoten-Schwarze
Bei der RAF hat man vermutlich damals auch nach Feierabend ein paar Bierkästen geleert und "möchtegern-cool" über den Tagessieg des Antikapitalismus gejubelt. *scnr*

Tja, nu. Ein Porno und eigentlich jeder Film ist im digitalen Zeitalter auch nur noch eine Serie von digitalen Pixelgrafiken. Trotzdem beschäftigen sich die Leute damit, was sie sehen.

Hitman hat mich nie interessiert. Charakterlose Glatzköpfe waren nie mein Ding.

Ist komisch, nicht? Sind doch alles bloß Pixelhaufen. Immersion kann auch Nachteile haben

Ach, just Hitman habe ich sehr gerne gespielt. Immer nach dem besten, also leisesten, Weg zu gesucht, das Ziel zu eliminieren. Bis heute sehr ansprechend.

Was Syndicate, von welchem ich seinerzeit nur eine Demo auf dem Archimedes gespielt habe, betrifft: Soweit ich das weiß ist der Titel, gewollt, eine recht düstere und zynische Zukunftsvision, ähnlich Wasteland. Und von Letzterem hat sich meines Wissens auch noch niemand beschwert wenn man "irre Spinner" ausschalten kann und muss.

Aus dem Grunde lehne ich seit damals die Hitman-Reihe ab! Klar tötete ich in zig Egoshootern Millionen von Gegnern, aber explizit in die Rolle eines Auftragkillers zu schlüpfen ist nich so meins.

Etwas komisch war mir auch in Call of Duty meine eigenen Landsleute mit dem Gewehrkolben in die Fresse zu hauen....

Da fühlte ich mich bereits beim Trailer - lange bevor das Spiel erschien - übel.
Natürlich gibt es kein "sanftes" Töten, aber hier fragte ich mich erstmals: Haben wir uns bereits von den IS-Videos allesamt schon so abstumpfen lassen, dass ein "normaler" Kopfschuss in Spielen zu unspektakuler bzw. langweilig ist...?

Die Prüfstellen gehören mMn sowieso reformiert. Zwischen 16 und 18 Jahren ist der emotionale Unterschied kaum vorhanden.

Interessant fand ich was das angeht "Watchdogs 2" von Ubisoft.
Lauter junge Hipster Revolutionäre auf der Jagd nach Social Media likes.
Beschwingte Stimmung, eine Hacker vs fiese Kapitalisten Story, aber es hat keinerlei Einfluss auf die Story, ob man in den Missionen leise und nichttödlich vorgeht, oder ein totales Massaker anrichtet.
Eine krasse Dissonanz zum allgemeinen Ton der Story.
Kommentar wurde am 30.08.2021, 14:27 von Frank ciezki editiert.

Tatsächlich ist es so, dass die USK (und andere Prüforganisationen) eine geringere Alterseinstufung vergeben können, wenn es in einem Spiel die Möglichkeit gibt, Feinde zu überwinden, ohne sie töten zu müssen, und diese evtl. sogar mehr Punkte für den Spieler gibt.