Danke für die Links!

Interessantes Onboard Video. Da das Material von STS-117 (Atlantis) und 127 (Endeavor) kommt, kann man von ausgehen, dass die die ganzen Kameras erst nach dem Unglück mit der Columbia (STS-109) installiert wurden. Denn die Kameras, die aufs Schiff gerichtet sind, haben genau die Stellen im Blick wo der Schaumstoff die Columbia durchlöchert hatte. Von dem Columbiastart gibt es dagegen nur die üblichen Weitwinkelaufnahmen.

Heute gab es einen Guten Bericht zu den Shuttles auf Heise.

Sehr beeindruckend ist vor allem das Onboard-Video von den Feststoffraketen beim Start mit Ton.

Die 0,1% die sowas hier spielen wollen werden Dir widersprechen, die restlichen 99,9% zustimmen.

Ein Space-Shuttle-Weltraum-NASA-Spiel für die Virtual Reality stell ich mir ziemlich cool vor. Nur zugänglicher, bitte.

Ein Unterhaltungsprodukt kann auch eine reine Simulation sein. Es kommt stets auf den Blickwinkel an. Stinkreiche Menschen können einen Airbus-Simulator mit Hydraulik-Cockpit im Keller haben und fühlen sich großartig unterhalten.

Es obliegt nicht dem Magazin, die Unterhaltung an sich in Frage zu stellen. Man stelle sich vor, ein reiner Shooter-Fan muss ein Rennspiel bewerten, dann ist der Unterhaltungswert für ihn gleich Null.

Eine hochrealistische Simulation ist (wie schon gesagt) sehr nischig, aber nicht deswegen ohne Unterhaltungswert. Richtiger wäre es gewesen, den Detailreichtum und die Exaktheit positiv einfließen zu lassen und lediglich auf die Komplexität warnend hinzuweisen. Eine Simulation ist eine Simulation. Ist sie so nah wie möglich an der Realität, schmilzt lediglich die Zielgruppe, aber schlecht wird das Programm dadurch nicht.

So jedoch stellt man durch schlechte Wertungen diesen Simulator auf eine Stufe mit irgendwelchen hingeklatschten Simpelspielen, was den Machern und Fans nicht sehr fair gegenüber ist.




Eine Simulation kann nicht überrealistisch sein, da die Realität nachgebildet wird. Wäre ein Programm noch komplexer als die Realität, wäre es keine Simulation mehr.

Die Hauptzielgruppe kann man dadurch warnen, dass man auf die sehr hohe Realitätsnähe und Komplexität hinweist.

Von den Wertungen kann man halten was man will. Ich kann sie schon nachvollziehen. Immerhin soll es ein Spiel, ein Unterhaltungsprodukt, sein und keine Trainingssoftware. Wie schon angemerkt, normalerweise steht selbst bei Simulationsspielen der Unterhaltungswert höher als der Realismusgrad. Aus gutem Grund.

Auf der anderen Seite gibt es natürlich Leute, die sich für trockene, überrealistische Simulationen begeistern können. Die haben an sowas natürlich wesentlich mehr Spaß als der 08/15-Zocker. Und die sind es, die diese Spielemagazine hauptsächlich bedienen.

Allerdings wird bei den meisten Tests (abgesehen vom nichtssagenden Power Play-Minitest und der CD-ROM-Test der PC Player, die nicht viel mehr als die CD-Umsetzung bewertet) der Reiz des Spiels schon deutlich. Trotz niedriger Wertungen, Leute die solche komplexen Simulationen bevorzugen werden nach Lesen der Test eher an dem Spiel interessiert als abgetörnt sein. Solange sie die auch wirklich lesen und nicht nur auf die Wertungen schauen. Aber wer das macht ist selbst schuld.

Mir persönlich wäre es auch zu komplex und zu wenig abwechslungsreich, aber dennoch verstehe ich die miesen Magazinwertungen nicht.

Dieses Programm (von einem Spiel kann man gar nicht mehr reden) ist extrem nischig, sorgt aber bei der kleinen Klientel heute noch für Verzückung. Diese Menschen LIEBEN es, kiloschwere Handbücher zu wälzen und sich durch unzählige Instrumentenanzeigen und Schalttafeln zu arbeiten. Sie lieben das Gefühl, so kenntnisreich zu sein, so geschult, dass sie tatsächlich die Technik des komplexesten Transportmittels der Menschheit grundlegend beherrschen.

Ich bin jemand, der auf einer Vorstufe zu solchen Meganerds steht und ich freute mich damals stets über ein dickes Handbuch mit vielen Infos. Ich habe sie sogar dann verschlungen, wenn ich das Spiel auch so beherrschte. Nur der eisenharte Simulationsfan mit endloser Geduld war ich nie.

Kann die Wertungen schon verstehen, so ein Shuttlestart ist grob 2,5 Minuten lang, danach gehts eigentlich nur noch hoch. Das ist ohne die ganzen G-Kräfte dann doch recht unspektakulär und kompliziert. Danach ist man im Weltraum und es ist größtenteils schwarz. Kompliziert werden dann noch Andockmanöver (bezweifle, dass die drin waren) und eben die Landung, die auch recht lang ist und an sich spannend, wenn man nicht grade ein Loch im Flügel hat.
Da sind klassische Flugsims doch schon spannender.
Kommentar wurde am 13.04.2021, 04:34 von invincible warrior editiert.

keine aliens keinen laser watne scheiß alda

Jepp, vor exakt 40 Jahren startete STS-1.

Wiki-Artikel des Tages (das Space Shuttle - nicht das Spiel).

Na, im Prinzip steht's doch in den Testberichten: Es mag zwar realistisch sein, ein "Spiel", das in irgendeiner Weise Spaß machen kann (abgesehen von der bloßen Genugtuung, durch möglichst akkurat ausgeführte Handgriffe Aufgabe X erfüllt zu haben), ist das eben eher nicht. Spiele leben nun mal davon, dem Spieler gewisse Freiheiten zu lassen und Wege zum Ziel auszutüfteln (*) oder durch Übung immer besser und geschickter zu werden. Das gibt's ja in "Shuttle" nun eben eher nicht.

(*) Und deshalb hat mich z.B. an "Flanker 2.0" auch weniger die Simulation beschäftigt, sondern vielmehr der Editor.