samples am ST abspielen reizt sowohl den yamaha ziemlich aus als auch den motorola, würd ich sagen.

Da ist Silkworm aber gerade ein schlechtes Beispiel. Den Titeltrack hätte man auf dem ST 1:1 so hinbekommen können, den Samples abspielen konnte der Yamaha Soundchip auch, ohne dass man ihn irgendwie hätte ausreizen müssen. Im Spiel selber sieht das mit dem Sound dann wieder anders auch, da ist gegen Amiga-Paula kein ST-Kraut gewachsen gewesen. Und die Grafik...nun, besonders das Player-Sprite ist am ST doch arg ruckelig und reagiert stossig.
Ansonsten tue ich mich generell aber mit Vergleichen ähnlich schwer wie ihr...

Da beißen sich zwei verschiedene Problematiken: Einerseits wäre es natürlich fairer, die Grafik- und Sound-Wertungen an den jeweiligen Möglichkeiten der Geräte zu orientieren. Andererseits wollen die Leute aber auch wissen, wie groß der Unterschied zwischen den Ports ist.

Wenn man ein Spiel hat, welches auf Atari ST und Amiga exakt identisch ist, müsste man fairerweise der Atari-Version eine höhere Wertung geben, denn der Atari wird ja faktisch besser genutzt als der Amiga. Dann sieht die Wertung aber auf einmal so aus, als sei die Atari-Version besser als die Amiga-Version.

Der Fluch des Multiplattform-Magazins.

Manche Leute haben nicht mal verstanden, wie ein Gameboy-Spiel in einem Multiplattform-Mag hohe Grafikwertungen bekommen kann. Nach SNES-Kriterien dürften die nicht mal 10 % bei der Grafik bekommen.
Kommentar wurde am 09.11.2018, 16:49 von DaBBa editiert.

Diesen Test möchte ich jetzt nochmal zum Aufhänger einer für mich wichtigen Thematik machen, die mich schon Anfang der Neunziger beschäftigt hat.

Die Amiga-Version bekommt 83% Grafik und 82% Sound.
Die Atari-Version bekommt 75% Grafik und 70% Sound.

Davon ausgehend, dass beide Systeme unterschiedliche technische Obergrenzen hatten - und dies bekannt war! - sagt mir diese Zahl also "Am Amiga erreicht die farbenfrohe Grafik und das nette Scrolling 83 von 100 möglichen Punkten." Das als einführende These.

Okay.

Dass die Atari-Version schlechter aussieht (und sich schlechter anhört) ist klar, weil die technischen Voraussetzungen dort eben zugegebenermaßen schlechter waren.

Es will mir nur einfach nicht in den Kopf, warum die Atari-Version dann schlechter abschneidet? Ich vergleiche doch Äpfel mit Birnen. Eine separate Grafikwertung von 75 heißt doch für mich: "Gemessen an den Möglichkeiten von System X zeigt das Spiel eine 75 von 100." Wenn ich bemängle, dass das Scrolling schlechter als in der Amigafassung ist, dann wäre eine Analogie (Achtung, der beliebte Autovergleich): Gemessen am VW T6 kann der Opel Signum natürlich weniger Leute transportieren.

Versteht ihr? Die Testergebnisse sind nicht vergleichbar, weil die Rechner-Basis zu unterschiedlich ist. Ich lese eine 75%-Wertung insbesondere bei einer eher technischen Note als "75% dessen, was beim System machbar wäre". Diese Teilwertung in diesem Test (und vielen anderen Tests, die auf "benachbarten" Systemen vorgenommen wurden), vergleicht letztlich die Systeme miteinander und nicht die beiden Versionen des Spiels.

Warum hat der Amiga oft bessere Noten bekommen, als Atari-Konvertierungen? Warum sind SNES-Spiele oft besser bewertet als MD-Spiele? Weil die Teilnoten Grafik und Sound miteinander verglichen wurden, statt für sich zu stehen und nur für das getestete System eine Bedeutung zu haben.

Unterschiedliche Grafikwertungen bei Spielen, die sich eigentlich bis aufs Haar gleichen, sollte es nur geben, wenn technische Fehler gemacht worden sind: In diesem Beispiel würde ich also sogar für eine höhere Grafikwertung des ST als die des Amiga plädieren, falls das Scrolling beider Versionen gleich wäre - weil der ST damit BESSER programmiert wurde, als das, was zu erwarten wäre ("alles aus der Technik herausgeholt").

Die ASM (!) zeigt in einem Test, wie man richtig argumentiert, warum der ST schlechter abschneidet - weil Dinge fehlen und die Qualität einfach schlechter ist. Seht selbst: Die ASM testet SoMI

Waren für euch die Teilwertungen immer konsistent? Ich kann mich noch heute darüber aufregen, dass niemandem klar war, was eigentlich der Maßstab ist.

Dass es keine Extrawaffen gab, ist mir gar nicht aufgefallen. Aber das Spiel funktionierte auch ohne sehr gut. Dass man es zu zweit zocken konnte, war geil - und das beste: Die Treffer und Explosionen klangen so knackig wie in kaum einem anderen Spiel damals.

Super Ansage, genau so war es. Immer!

Niemand war der Jeep, außer man hatte ihn dazu verdonnert (ältere Bruder oder Hausrecht bei Freunden).
Kommentar wurde am 02.02.2017, 12:47 von Retro-Nerd editiert.

Eine tolle Ballerei auf dem Amiga 500. Meine Cousine war von diesem Spiel genauso angetan wie ich. Es gab für uns nicht viele Spiele wo wir den gleichen Geschmack hatten, aber bei Silkworm war es definitiv so, dass wir es immer wieder spielen wollten. Ich war meistens der Jeep!

Mein liebster Horizontalshooter.

Technisch bis auf minimale Slow-Downs perfekt und mit unglaublicher Spielbarkeit ausgestattet.

Die Formationen waren sehr definiert und das Scrolling gelungen. Quasi das Gegenteil zum Chaos-Shooter Forgotten Worlds oder Müll wie UN Squadron.

Mit SWIV hingegen bin ich nie warm geworden.

Hab das bei der langen Nacht der Computerspiele in Leipzig das erste mal gespielt dieses Jahr, auf dem Amiga, und dann nochmal die Automatenfassung ausprobiert. Ich fand es ganz nett, aber irgendwie fehlt der Kick. Andere Shooter von 1988 finde ich da wesentlich besser, z.B. Truxton, Forgotten Worlds oder Heavy Unit.

Recht enttäuschend fand ich die Endgegner. Abwechselnd Helikopter und Panzer, die sich nicht stark unterscheiden und relativ mickrig wirken.

Für einen Automaten fand ich das Spiel irritierend leicht.