Rührend, dass Michael Hengst im Meinungskasten dann auch noch die alte Mär von den für die akkurate Beherrschung der ultrarealistischen Simulationen dieser Zeit nötigen 200-Seiten-Handbüchern hervorkramt. Ja, solche Klunker hatte ich selber mal in der Hand (z.B. für "Gunship 2000", "688 Attack Sub", "Secret Weapons Of The Luftwaffe" oder "F-15 Strike Eagle II") - aber gute 70-80% des jeweiligen Inhalts waren dann ausführlichste enzyklopädische Beschreibungen von Szenarien, enthaltenen Waffensystemen sowie Erläuterungen gängiger Flugmanöver und Taktiken... die bei den damaligen technischen Möglichkeiten dieser Spiele sowieso keinen tieferen Sinn hatten außer die Demonstration der Fähigkeit zur genauen Recherche seitens der Entwicklern.

Wirklich ernst wurde es diesbezüglich doch erst in der Generation "Falcon 3.0"/"Tornado"/"T.F.X."/"F-14 Fleet Defender", als die Entwickler dann allesamt auf den Trichter gekommen sind, tunlichst alle Radar- oder Waffenzielmodi nachzubauen und den Spieler gefälligst jeden einzelnen Handgriff bei deren Steuerung (jene bezogen auf die Flugsteuerung ja sowieso) selber durchführen zu lassen...

Upps, da hat der Michael Hengst im Test der Power Play ein klein wenig übertrieben, aber "50 Tonnen Stahl" lesen sich halt viel beeindruckender als korrekte "30 Tonnen Stahl".
Auch folgender Satz entlarvt den Hengst als Sherman-Laien, denn dieser steht für ihn als ein Hinweis auf die Actionauslegung des Spiels: "Sie müssen keine Unzahl von Knöpfen drücken, um den Kampfwagen fortzubewegen". Natürlich nicht, es war die Prämisse beim echten Sherman, das jeder Besitzer eines Führerscheins auch den "Kampfwagen" fahren kann. Von "extrem vereinfacht", wie er noch weiter schreibt, kann keine Rede sein.
Der ganze Test scheint mal wieder das böse Gerücht zu bestätigen, die Herren Redakteure würden so manches Spiel huschhusch und ohne jedwede Recherche 5 Minuten anspielen und den Test mithilfe des beigefügten Klappentextes (3 Szenarien im Zweiten Weltkrieg!) kurz runterschrubben, selbst wenn der "Held" des Spiels ein real existierender Gegenstand wie hier der Sherman ist und also das Geschriebene auf seinen Wahrheitsgehalt hin überprüft werden kann.
Kommentar wurde am 27.07.2023, 00:01 von Bearcat editiert.

Unerreicht:

psst...

Und wieder mal eine Stilblüte aus dem Test von Torsten Blum in der ASM 2/90: "Angefangen mit den Kriegswirren im nordafrikanischen Dessert [...]" - wurde der Text kurz vor der Mittagspause geschrieben?

Gerne gezockt...aber nie eine Mission beenden können.
Konnte man nicht auch Luftunterstützung anfordern?

Bei potentiellen Amokläufern kann alles mögliche der Auslöser sein! Die Bibel, der Koran, ein Film oder eine schlaflose Nacht! Deshalb kann man nicht alles verbieten! Verbieten sollte man nur Medien, in denen es grundsätzlich auf Grausamkeiten wie Folterungen, Vergewaltigungen oder Misshandlungen und deren explizite Zurschaustellung ankommt!

In meinen Augen sind das Folterfilme wie Saw, Hostel usw. und alle möglichen Sado-Voyeur-Medien! Selbst die alten "Gesichter des Todes"-Filme würde ich komplett aus dem Verkehr ziehen!

Sollten Kriegsspiele explizit menschliche Grausamkeiten des Krieges wie Folterungen, oder die Zerstückelung von Menschen zum Inhalt haben, würde ich auch das gnadenlos verbieten! Komplett!

Es gab ja mal so ein Game, wo man durch ein Einkaufszentrum Amok laufen konnte! So etwas müsste alles weg!

Aber um mal wieder Ontopic zu kommen:

Bei vielen Militärsimulationen geht es ja auch um Technik! Bei Sherman M4 habe ich mich mal gefreut einen Panzer fahren zu können! Im Vordergrund steht nicht der Spass am Töten, sondern die Simulation des Panzers! So auch bei Silent Service & USS John Young, oder auch F16!

Früher, als ich als Schüler solche Beiträge bei den Leserzeitschriften las, dachte ich immer, ....diese Pazifisten & Blumenkinder können einen ganz schön den Spaß verderben!

Heute als Verantwortungsvolle Person denke ich, die Verantwortung liegt bei den Eltern und nicht bei den Zeitschriften! Okay, die Darstellung bei den neuesten CoD´s & Battlefields sieht schon verdammt realistisch aus! Aber es gibt immer labile Jugendliche, die auch ohne verherrlichende Kriegsspiele austicken!

Sogar die Jungs, die hauptsächlich als Blumen-Öko-Kind ohne männliche Bezugspersonen aufgewachsen sind.....oder genau die!

Ausserdem steckt Krieg-Spielen in jedem Jungen drin! Wenn sie sich einander im Kindergarten jagen und Holzstöcke als Pistolen benutzen, denken sie nicht an Hass, sondern an "Ich möchte gewinnen"! Nimmt man Jungen den Spass, wird es auf andere Weise ein aggressives Ventil finden. Toben, Jagen, Schiessen gehört zur Entwicklung und baut Spannungen ab! Auch in Computerspielen!

Allerdings bleibt immer noch die Frage: "Wer ist gut und wer ist böse" in einem Spiel? Mir war es damals wurscht, ob ich in einem Sherman M4 meine eigenen Landsleute beschiesse! Ich habe darüber nicht nachgedacht! Es war einfach nur ein Räuber & Gendarm Spiel mit militärischen Fahrzeugen! Allerdings hatte ich bei der realistischen Darstellung von Call of Duty schon etwas Probleme mit dem Gewehrkolben einen Deutschen die Fresse einzuschlagen.

Genau da fängt meine erzieherische Massnahme an! Wie bei Filme achte ich daher strikt auf die Altersbegrenzung! Das ist meine verdammte Pflicht! Und das sollte jeder Erziehungsberechtigte tun und nicht die Zeitschriften! Die sollen nicht den moralischen Hintergrund bewerten, sondern Grafik, Gameplay usw.! schliesslich werden diese Zeitschriften auch heutzutage von Erwachsenen gekauft!

Hat mich schon früher gestört, das die PP-Redakteure Spiele für fragwürdig hielten und daher schlechter oder gar nicht bewertet haben!
Das ist nicht die Aufgabe von Zeitschriften. Sollte sich mal ein labiler Jugendliche aufgrund eines Shooter-Testes ein Game besorgt haben und läuft dann Amok, ist es die Schuld eher bei den Eltern zu suchen!
Kommentar wurde am 09.08.2011, 12:54 von Commodus editiert.