Kultboy Forum

Schon seit Jahren ärgere ich mich über die vielen Fehlentscheidungen im Fußball, die heutzutage ganze Existenzen von Vereinen zur Folge haben (können). Es geht hier ja schließlich (und leider) um viel Geld, da es sich hierbei rein zufälligerweise um Profisport der beliebtesten Sportart der Deutschen handelt, und nicht um'nen Freizeit/Feierabendkick. Ich selbst plädiere schon seit ebenso vielen Jahren für den TV-Beweis mittels Torkamera und Chip im Ball. Wenn man das von Anfang an gemacht hätte, wäre Deutschland nicht nur einmal mehr Weltmeister geworden, sondern die Eintracht wäre auch öfter Deutscher Meister geworden. Aber es betrifft ja alle Vereine. Einige meinen, gerade die vielen Fehlentscheidungen machen den Fußball doch erst zu dem, was er ist und erst das bietet ausreichend Diskussionsstoff, doch ich sehe das anders. Ich sehe das quasi als Wettbewerbsverzerrung und Unfairness an.

Daher die Frage:
Seid ihr dafür oder dagegen, den TV-Beweis einzuführen?

Selbst der DFB hat mittlerweile nichts mehr dagegen, nur die FIFA stellt sich quer... :rolleyes:

Ganz klar dagegen, Fußball ist Auslegungssache des Schiedsrichters und sollte somit auch bei ihm bleiben. Steckt nen Chip in den Ball oder jemanden auf Höhe der Torlinie, aber keine Spielunterbrechungen für brenzlige Situationen; das komplette Prinzip des Konterfußballs wäre zerstört und das Spiel wäre noch langsamer, als es eh schon ist. Wer soll außerdem entscheiden, dass der Videobeweis im Spiel genutzt werden soll? Wenn der Schiri sicher ist, wird er bestimmt nicht immer zur Seitenlinie gucken und auf ein OK irgendeines anderen Offiziellen warten.

Die Art der Spielleitung macht ja auch den Beruf des Schiedsrichters aus, dieser würde unnötig beschnitten werden und das Spiel würde in zu viele Einzelheiten und Strittigkeiten zerfasert werden. Die Jungs sollen einfach Fußball spielen und nicht noch mehr lamentieren.  ;)

Ich bin ganz klar dafür. Diese Technik funktioniert im Eishockey schon seit Jahren sehr erfolgreich. Wenn nicht das dann halt zwei zusätzliche Linienrichter.

Ich kann Wurstdakopp in allen Punkten voll zustimmen und du selber bietest das beste Argument dagegen.
Wer würde heute noch über das WM-Finale 1966 diskutieren, wenn es eine Torkamera gegeben hätte und nachgewiesen worden wäre, das der Ball zum 3:2 nicht drin war? Wahrscheinlich kaum jemand.
So wird auch über 40 Jahre später darüber gesprochen!!

Im Eishockey macht das durchaus Sinn, dafür ist es oft zu unübersichtlich und zu schnell vor dem Tor, ausserdem ist das eine Sportart, die sehr viele Unterbrechungen hat. Dem Fussball würden viele Unterbrechungen nicht gut tunen!
Wird erst mit der Torkamera angefangen, kommt irgendwer daher und meint, bei jeder strittigen Entscheidung muss ein Videobeweis her.

Das würde den Charakter des Spiels verändern und den Schiedsrichter fast überflüssig machen.

Auch zwei zusätzliche Schiedsrichterassistenten machen wenig Sinn, denn je nach Blickwinkel ist auch dann nicht alles zu sehen. Was natürlich auch auf Kamera´s zutrifft!

Natürlich bringen zwei zusätzliche Linienrichter was. Die sollen IMMER auf die Torlinie achten und auf nichts anderes.  

ZitatWas natürlich auch auf Kamera´s zutrifft!

Quark. Torkamera (in der Größe eines Daumennagels) wird an Latte oder Pfosten montiert, da gibt es technisch überhaupt keine Probleme in der Perspektive.

Die Uefa Schiedsrichter wollen schon länger eine technische Unterstützung. Nur die FIFA Spinner wollen das nicht, wie immer.

LINK (http://www.1asport.de/sport/fussball/UEFA_Schiedsrichter_wollen_Torkamera_om_72783N.html)

(Knapp) dagegen. Der Fussball lebt irgendwie auch durch diese Fehlentscheidungen. Es sorgt für Gesprächsstoff, und man sollte denke ich auch nicht unbedingt alles überwachen. Meintewegen zwei Linienrichter, die zusätzlich nur die Torlinie betrachten, das wäre noch ok. Aber nicht diese TV-Kameras. Weil, wer soll auch entscheiden wer sie nutzen darf? Die Spieler? Dann haben wir bei fast jeder Aktion die zweifelhaft ist diesen Aufruf; das nimmt den Spielfluss raus, und ich kann mir jetzt schon vorstellen mit welch schönen Werbepausen das ganze umgarnt wird  :ks:

Das man den wirtschaftlichen Faktor nicht außer Acht lassen darf stimmt wohl. Aber seien wir ehrlich, so oft, und das es immer das gleiche Team bei diesen Fehlentscheidungen trifft, ist das ganze auch nicht. Zumal, wenn ein Team am 34. Spieltag gegen den Abstieg am kämpfen ist, kann man es wohl nicht nur auf ein/zwei Fehlentscheidungen dieser Art beziehen.

Was ist denn mit den Spielern, die gerne beim kleinsten Windhauch umfallen, oder Schwalbenkönigen? Da müsste man fairerweise dann ja auch diesen TV-Beweis mit anführen, denn die schaden dem gegnerischen Verein ja genauso durch ihre unfaire Spielweise. Da kommen noch einiges mehr an Fehlentscheidungen raus als wie bei einem falsch gegebenen Tor. Das gehört halt genauso zum Fußball, wie auch die falsch gegebenen Tore.

Wo sich die Herren eher mal einen Gedanken drum machen sollten, um die heutzutage desaströs hohen Gehälter der Spieler. Deutschland ist da wirtschaftlich ja eher noch ein Vorzeigeland, aber wenn man sich teils die Unsummen aus England oder Spanien anschaut, die fernab jeglicher Realität (so viele Tore, um das rauszuholen kann ein C. Ronaldo einfach nicht schießen) sind, da müssten UEFA und FIFA mal bitternötig eingreifen..

Zitat von: Retro-Nerd in 09.08.2009, 23:29
Diese Technik funktioniert im Eishockey schon seit Jahren sehr erfolgreich.

Problematisch nur, daß Eishockey nicht mehr erfolgreich bzw. populär ist, liegt aber sicher (auch) an anderen Faktoren...

Bin auch dagegen. Ich finde das macht doch den Fußball aus! Wenn da alles Überwacht wird usw. macht das doch keinen Spaß mehr... und Eishockey hat mich noch nie interessiert und ich kenne auch niemanden der sich das anschaut.

Wen interessiert es, ob Eishockey interessant ist? Dort gibt es nunmal eine Überwachung der Torlinie. Und wenn die UEFA Schiris das wollen wirds wohl auch gut sein. Krasse Fehlentscheidungen machen doch keinen Fußball aus, sie sorgen immer wieder für Unruhe bei den Spielern, Trainern, Fans.

Wenn ein Ball die Torlinie vollständig überquert hat wird ein aktustisches Signal ausgelöst und der Schiri erkennt auf Tor. Im Zweifelsfall nochmal die Wiederholung der Torkamera auf der großen Leinwand zeigen und alles ist klar. Das geht alles innerhalb von ein paar Sekunden. Beim Tennis gibt ja auch technische Hilfen.

Das meinte ich eigentlich mit dem Chip im Ball, der wird eindeutig anzeigen, wenn der Ball über die Torlinie geht. Bei Videobeweis könnte es später noch zum Fernsehbeweis kommen und da würde nur das Lamentieren von vielen Spielern, Trainern und sonstigen Offiziellen stärker werden.

Ich glaube ihr Versteht den Sinn und die Prozedur des ganzen nicht. Ist alles ganz leicht zu lösen, ohne zu lamentieren.  :ks:

ZitatGute Erfahrungen bei Klub-WM

Larsen erläuterte, dass jedes Mal das Wort "Tor" auf seiner Digitaluhr aufleuchtete und ein Piepton zu hören war, sobald der Ball die Linie überschritten hatte.

Der ehemalige schottische Nationaltrainer Roxburgh nahm auch zur Kenntnis, dass sich die Unparteiischen gegen einen "Video-Schiedsrichter" aussprachen. Roxburgh teilte die Meinung der Schiedsrichter, die gegen Video-Bildschirme am Spielfeldrand sind. "Wir müssen dafür sorgen, dass bei Spielen der Champions League, des UEFA-Pokals und bei der EURO keine TV-Monitore neben den Ersatzbänken stehen", betonte der Brite.  

Hoeneß und Van Gaal sind übrigens auch dafür. Wenn Pele oder Beckenbauer FIFA Chef wären gäbe es das schon längst.  ;)

http://www.welt.de/sport/fussball/article4287823/Bayern-Dusel-entfacht-Diskussionen-um-Torkamera.html

Torkamera ja, Videobeweis bei vermeintlichen Fouls etc. nein, so würde ich es befürworten....

Und da es hier um den TV-Beweis geht, muss man dann klar dagegen stimmen.  ;)

Zitatch selbst plädiere schon seit ebenso vielen Jahren für den TV-Beweis mittels Torkamera und Chip im Ball.

Jaja, lesen ist schwer.  :lol:

@Retro-Nerd: Beim Tennis hat der jeweilige Spieler aber auch nur 3 Mal pro Satz die Möglichkeit einen Einspruch abzugeben. Ich denke, das kann man so nicht vergleichen. Zumal es nur bedingt etwas bringt; wie man bei den letzten Turnieren gesehen hat, liegen die zuständigen "Linien"-Richter des öfteren falsch, und wenn du am Ende eines Satzes keinen Einspruch mehr übrig hast kann der Ball noch so weit im Aus gewesen sein, es wird dir nicht viel nützen ;)

Zum Chip im Ball + TV-Beweis: Schön und gut, aber wozu dann noch die TV-Kamera als Beweismittel? Wenn ich das richtig verstanden habe ist bei dieser Testphase der Chipball zum Einsatz gekommen. Also entweder vertraut man dann dieser Technik, oder man läßt es, zwei Techniken, nur damit die eine die andere überprüft ist nicht wirklich sinnvoll in meinen Augen. Wobei ich in obigem Fall dann schon die Diskussionen sehe, ob der Ball denn auch 100% die Linie überschnitten hat oder nicht ;)

Aber trotzdem bleib ich auch weiterhin dagegen. Muss man denn heutzutage alles technologisieren und nur noch Chips und ähnlichem vertrauen? Fussball wird seit über 100 Jahren in organisierten Ligen gespielt, es hat auch sonst immer geklappt, oder?

Fehlentscheidungen gehören einfach zum Fussball dazu. Siehe auch das Beispiel bezüglich irgendwelchen Schwalbenkönigen, die sich einfach in der Hoffnung der Schiri sieht es nicht fallen lassen, so einen Elfer rausschinden und damit auch Spiele entscheiden können. Aufgrund einer Fehlentscheidung des Schiedsrichters. Soll das dann auch per Kamera überprüft werden?

Ach ihr seid doch albern. TV Beweis, Video Beweis. Pycho hat sich nur schlecht ausgedrückt. Natürlich ist ein Chip im Ball, aber der weiß doch nicht von allein ob der Ball drin war. Also braucht man eine Tor Kamera. Niemand spricht hier von Fouls oder Abseits, soll auch nicht überwacht werden.

Nicht gegebene korrekte Tore entscheiden Spiele. Das "könnten" nicht gegebene Abseitsstellungen/Fouls auch, aber eben nicht zwingend.

Nein, das geht auf den Spielfluss. Wir sind ja hier nicht beim Football.

In diesem Falle würde es eine Sperre des Schwalbenkönigs für ein halbes Jahr auch tun. Beim zweiten Vergehen sind's dann 2 Jahre Sperre und beim Dritten wird man für immer vom Spielbetrieb ausgeschlossen. Das wäre super! Wohlgemerkt: Ob es sich um eine Schwalbe gehandelt hat oder nicht, lässt sich ganz leicht nach dem Schlusspfiff mittles TV-Beweis feststellen. Die Sperren für Schwalben würde man demnach also ganz genauso ahnden wie nachträgliche Sperren für nichtgeahndete Regelverstöße während des Spiels. Ist ja heute gang und gäbe... Wenn man so durchgreifen würde, würde es bald keine Schwalben mehr geben, sondern nur noch fairen Sport. Und wenn unfair, dann wenigstens nicht hintenrum! :urteil:

Nochwas: Über die Aussage, der Fußball lebt von seinen Fehlentscheidungen, kann ich nur den Kopf schütteln. So ein Schwachsinn, ganz ehrlich! Ein Sport lebt NIE von seinen Fehlentscheidungen, sondern von sportlichen Höhepunkten! Punkt!

Der Chip im Ball soll per Computer überwacht werden? Wie funktioniert das denn? Durch die exakte Platzberechnung? Da können sich aber auch Fehler einschleichen. Bei einer Torkamera sieht man sofort eindeutig ob der Ball drin war oder nicht.

Die Wiederholung auf die große Stadionleinwand zeigen, dann sieht jeder sofort ob's ein Tor war. Manche Dinge lassen sich doch einfach lösen. Sollte mich mal bei der FIFA bewerben, sitzen eh nur Flachpfeifen.  

http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/bundesliga-eugen-strigel-plaediert-fuer-chip-im-ball_aid_424961.html

Ich fänd den TV-Beweis prinzipiell gut, weil ich mich immer ärgere, wenn eine Mannschaft durch Fehlentscheidungen um den Sieg gebracht wird und nicht, weil sie schlechter war. Wie der TV-Beweis in der Praxis aussehen sollte, weiß ich aber auch nicht. Daß dann Schieds- und Linienrichter alle fünf Minuten Fernsehen gucken gehen, geht ja auch nicht.

@PsychoT: Doch, klar lebt ein Sport AUCH von Fehlentscheidungen; in dem er halt auch im Gespräch bleibt. Siehe die WM 1966, meinst du allen Ernstes die würde sonst noch für so viel Gesprächsstoff sorgen? Oder die "Hand Gottes"? Natürlich sind Fehlentscheidungen nicht ausschlaggebend, und sollten es nie werden, aber sie sind eigentlich überall ein (glücklicherweise) kleiner Teil davon; Skandale und Fehlentscheidungen bringen den Sport gerade wieder in ein verstärktes Medieninteresse; ob das gut ist, ist eine ganz andere Frage...

Und nein, sportliche Höchstleistungen sind beileibe nicht das einzigste, was eine Sportart braucht. Grundsätzlich findest du in jeder Sportart Höchstleistungen, aber genauso hängt es vom jeweiligen Medieninteresse, dem allgemeinen Interesse, den daraus folgenden Sponsorengeldern und weiteren Faktoren ab ob die Sportart Erfolg hat oder nicht. Nicht zu vergessen auch die jeweiligen Personen, die eine Sportart populär machen, ihre Charakterwerte, etc.

Und das mit den "Schwalben"; wie soll man das bitten anstellen? Ohne "Feind"-Berührung kann ich mir das noch vorstellen, aber ab welcher Remplerstärke zum Beispiel fällt dann der oder der Spieler "extra" um?

Nee danke, dann lasst den Fussball lieber so wie er jetzt ist :)

Zitat von: -Stephan- in 11.08.2009, 10:28
Nee danke, dann lasst den Fussball lieber so wie er jetzt ist :)

Ganz meine Meinung!! :oben:

Zitat von: -Stephan- in 11.08.2009, 10:28
@PsychoT: Doch, klar lebt ein Sport AUCH von Fehlentscheidungen;

Nee, ich hasse alle Fehlentscheidungen. Scheiß "Hand Gottes". Ich kann sowas einfach nicht als Sieg anerkennen, wenn man entgegen der Regeln ins Finale kommt. Oder Helmers "Tor" beim 1:0 der Bayern gegen Nürnberg in den 90ern. Sowas finde ich einfach nur scheiße und will's nicht sehen. Mir versaut Mogelei bei jeder Sportart den Spaß. Hallo Italien.

Gestern abend bei Blickpunkt Sport konnte man die Torkameras in einem kurzen Clip sehen. Funktioniert einwandfrei. Wird irgendwann auch kommen.  :oben:

Zitat von: -Stephan- in 10.08.2009, 17:58
Zumal es nur bedingt etwas bringt; wie man bei den letzten Turnieren gesehen hat, liegen die zuständigen "Linien"-Richter des öfteren falsch...

Ist das so? Ich habe (zugegeben) in den letzten Jahren nicht viele Spiele gesehen, aber WENN und es WURDE die Videokontrolle genutzt, habe ich NOCH NIE gesehen, dass das Ergebnis anders war, als vom Linienrichter entschieden.

Finde diese angewandte Technik nur beim Snooker gut. Da werden immer mal wieder die Tische aus der der Sicht des Spielers in 3D dargestellt - das Tennis"eye" basiert ja auf diesem Prinzip.

Ich bin eingeschränkt für die Torkamera, aber nicht für den Chip im Ball! Das heisst im Tor der Deutschen Nationalelf hat so ein Spion vorerst nichts zu suchen! Erst mal sollten diese Wahrheitsprüfer in gegnerischen Toren eingesetzt werden, um zu testen, ob damit der Spielfluss nicht verzögert wird! Und statt des Chips im Ball würde ich lieber eine Ballkamera vorn drauf kleben, damit wir Fussball aus einer neuen Perspektive erleben können! Ebenso wäre mir eine Handkamera lieb, um erstens Handspiel besser erkennen zu können und zweitens, damit wir genauer die Handfouls sehen können!

Ebenso bin ich für die Einführung von beliebig plazierbaren Fallgruben, die aber nur einmal vom Publikum je Fanbühne aktiviert werden können! Das würde die Dramatik wesentlich erhöhen! (Ohne Verletzungsgefahr natürlich)

DAFÜR PLÄDIERE ICH SCHON LANGE!

Ich bin für die Abschaffung von Sepp Blatter, aber dafür braucht man keinen TV-Beweis.  :ka:

Dito! :oben:

Ich finde es nicht so berauschend, sich beim Sport auf die Technik zu verlassen. Dazu gibt es doch die Schiris.

Bin gegen den TV-Beweis. Wembley-Tore kommen eh nur alle paar Jubeljahre vor - aber Fußballfans, diese Jammerlappen, sind halt ständig am Meckern.
Die Kicker sollen meiner Meinung nach einfach deutlichere Tore schießen, basta!  B)

Mögen alle Mannschaften, die ihn verlangen, dank TV-Beweis verlieren!

Was ich aber gut fände, wäre, wenn Schwalbenkönige nachträglich bestraft würden. Fahre jedesmal aus der Haut, wenn sich so eine Weichei-Schwuchtel bei jeder sanften Berührung fallen lässt, als hätte er grad eins mit dem Nudelholz überbraten bekommen.

Genau: Die sollen nachträglich eins mit dem Nudelholz überbraten bekommen!  B)

Mit der Regel, das alle Schwalbenkönige bis Spielende rosa Schmetterlingsflügel tragen müssen, würde dem abhelfen!

Gegen den TV Beweis. Menschen sind halt Menschen, machen Fehler, das ist menschlich.  :cen:

Man würde uns irgendwie der Emotionen berauben, wenn ständig jemand alle Kleinigkeiten zurückpfeifen würde.

Ja. Mir würde auch was fehlen!

Also ich hätte schon noch genug Emotionen, wenn ein TV-Bild dem Schiri gesagt hätte, daß der Ball von England drin war. War doch total scheiße.

Ich kann mich da nur immer wiederholen, wer würde heutzutage noch über das WM-Finale 66 grossartig reden, wenn es da Torkamera´s gegeben hätte. Richtig, kaum jemand.
82 das Foul von Schumacher an Battiston, 86 die Hand Gottes von Maradona um nur einen kleinen teil zu nennen.
Das ist auch ein Aspekt, aus dem Fussball seinen Reiz bezieht. Eben wegen solcher Fehlentscheidungen.

Ich bin für den TV-Beweis.

Da wäre selbst die aktuelle WM ganz anders gelaufen.
Habe nix dagegen, wenn man das Spiel laufen lässt und nicht ständig abpfeift.
Aber eindeutige Fehlentscheiddungen sind zum Brechen.

Da verzicht ich gerne auf so Mythen wie das Wembleytor. So toll ist die Geschichte auch nicht.

Ich bin eigentlich nicht für Technik in so einem klassischen Spiel, aber an jedem Tor könnte man einen extra Schiri hinstellen (so wie beim Tennis auch 2 Augen auf jede Auslinie fixiert sind).
Aber da besteht die Möglichkeit der Bestechung/Beeinflussung, von daher evtl. doch eher für die Torlinien Kamera ohne Gefühle.

Zitat von: Clemenza in 11.07.2010, 14:30
Das ist auch ein Aspekt, aus dem Fussball seinen Reiz bezieht. Eben wegen solcher Fehlentscheidungen.

Aber nicht für alle Menschen auf der Welt, für mich z. B. nicht.
Alles, was ich sehen will, sind geile Spiele mit regulären Toren.
Z. B. das 4:0 gegen Argentinien. ;)

Zitat von: Gundark in 13.07.2010, 21:28
Ich bin für den TV-Beweis.

Da verzicht ich gerne auf so Mythen wie das Wembleytor. So toll ist die Geschichte auch nicht.

Ich bin eigentlich nicht für Technik in so einem klassischen Spiel, aber an jedem Tor könnte man einen extra Schiri hinstellen (so wie beim Tennis auch 2 Augen auf jede Auslinie fixiert sind).
Aber da besteht die Möglichkeit der Bestechung/Beeinflussung, von daher evtl. doch eher für die Torlinien Kamera ohne Gefühle.

Ich bin gegen den TV-Beweis!

Der Wembley-Tor-Mythos ist einer der grössten Skandale der Menschheitsgeschichte und war wichtig, da wir uns jetzt ewig dafür rächen können!

Wenn man schon auf Nummer sicher gehen will, sollte man zwei Schiri´s jeweils hinten im Tor plazieren, die den Ball bei einem gefallenem Tor auch festhalten! Dann erst wird das Tor gegeben!

Zitat von: Commodus in 14.07.2010, 10:56
Wenn man schon auf Nummer sicher gehen will, sollte man zwei Schiri´s jeweils hinten im Tor plazieren, die den Ball bei einem gefallenem Tor auch festhalten! Dann erst wird das Tor gegeben!

Ja, das wäre bestimmt ein Traumjob!  :lol:
Ich schätze mal ganz grob, dass nur ungefähr 0,00001% aller Tore dermaßen undeutlich fallen, dass man dafür einen Extra-Schiri bräuchte.  ;)
Ich fände es netter, wenn der geschlagene Torwart mal zugeben würde: "Also gut, er war drin!" - anstatt sich immer verlogen blind zu stellen.  B)

Zitat von: Oh Dae-su in 14.07.2010, 11:07

Zitat von: Commodus in 14.07.2010, 10:56
Wenn man schon auf Nummer sicher gehen will, sollte man zwei Schiri´s jeweils hinten im Tor plazieren, die den Ball bei einem gefallenem Tor auch festhalten! Dann erst wird das Tor gegeben!

Ja, das wäre bestimmt ein Traumjob!  :lol:
Ich schätze mal ganz grob, dass nur ungefähr 0,00001% aller Tore dermaßen undeutlich fallen, dass man dafür einen Extra-Schiri bräuchte.  ;)
Ich fände es netter, wenn der geschlagene Torwart mal zugeben würde: "Also gut, er war drin!" - anstatt sich immer verlogen blind zu stellen.  B)

Naja, ein Traumjob wäre es weniger, aber es gibt Leute, die wären froh wenn sie ein Job hätten....

Die Torhüter stellen sich nicht verlogen blind! Meistens haben sie dermassen schnell den Ball wieder in der Hand, da kommt das menschliche Hirn kaum mit, ob´s ein Tor war, oder nicht! Das sind Millisekunden! Wenn der im Tor stehende Schiri den Ball in der Hand hält, dann würde man es ganz sicher wissen! 

Zitat von: Clemenza in 11.07.2010, 14:30
Ich kann mich da nur immer wiederholen, wer würde heutzutage noch über das WM-Finale 66 grossartig reden, wenn es da Torkamera´s gegeben hätte. Richtig, kaum jemand.
82 das Foul von Schumacher an Battiston, 86 die Hand Gottes von Maradona um nur einen kleinen teil zu nennen.
Das ist auch ein Aspekt, aus dem Fussball seinen Reiz bezieht. Eben wegen solcher Fehlentscheidungen.

Ahja, klingt "logisch". Was wäre der Sport ohne krasse Fehlentscheidungen, die nicht hätten sein sollen?! Ist ja genau wie in der Politik: Diese Fehlentscheidungen, auch wenn sie noch so ungerecht und schwachsinnig sind, müssen bleiben, sonst haben wir ja zuwenig Emotionen und Gesprächsstoff... :crazy:

Schon seltsam, auf was für "Ideen" gewisse "Fußballfans" kommen. Ein Sport, dessen Reiz man aus Fehlentscheidungen bezieht. Ganz doller Spocht, echt! Gibt's nur einmal auf der Welt, diese Art von Spocht. Wirklich ganz, ganz doll! :rolleyes:

Meinetwegen darf der TV Beweis kommen, aber, wenn er kommt, dann nur begrenzt! 1x pro Mannschaft/Spiel sollte reichen, dann muss sich der Trainer das schon genau überlegen. Am besten sollte, falls der TV Beweis nicht pro Team entscheidet, die Mannschaft auch noch bestraft werden durch z.B. einen Elfmeter für den Gegner. Weil sonst würden vielleicht irgendwelche Hirnies auf die Idee kommen, das als neue Art des Zeitspiels einzuführen und dann würde es ab der 90. mit TV Beweisen nur so hageln.

Sport ist Sport ist Sport und der lebt auch von seiner Spontanität - und den ggf. daraus entstehenden Fehlentscheidungen. Was wäre die alternative.. Olympisches Hallenhalma?

Und es doch wirklich so, mit der Beweisführung wäre kein Platz für Legenden und Mythen mehr. Und gerade die Deutschen leben, ja zehren doch von ihren Legenden und Mythen und dem "Wembley-Tor". Wie sollten "die Deutsche" ihren Hass auf England nähren ohne dieses Tor? Weil sie WKI und WKII gewonnen haben?

Ach, ich kann mit diesem Wembley Tor eigentlich ganz gut leben  B) Seit diesem Tor hat England in keinem wichtigen Turnier ein wirklich entscheidenes Spiel gegen die Deutschen mehr gewonnen, Elfmeterschießen lass ich mal ganz aus :D Witzigerweise sind es inzwischen die Engländer, die eine Partie Deutschland - England mit irgenwelchen deutschen Panzern (Sun) vergleich; wie gesagt, ich kann damit aber so was von leben :D

Zitat von: -Stephan- in 17.07.2010, 00:08
Ach, ich kann mit diesem Wembley Tor eigentlich ganz gut leben  B) Seit diesem Tor hat England in keinem wichtigen Turnier ein wirklich entscheidenes Spiel gegen die Deutschen mehr gewonnen, Elfmeterschießen lass ich mal ganz aus :D Witzigerweise sind es inzwischen die Engländer, die eine Partie Deutschland - England mit irgenwelchen deutschen Panzern (Sun) vergleich; wie gesagt, ich kann damit aber so was von leben :D

Die "Sun" ist als Gradmesser wohl ähnlich geeignet wie die "Bild". Mir reichen da schon die Beiträge wie z.B. auch in diesem Forum...

Na ja, aber welche Zeitschriften über Bild-Niveau zehren denn am Wembley-Tor?! Dieses Tor wird nun mal an jedem Stammtisch und jeder Boulevard-Zeitschrift diskutiert, und auch eine renommierte Times oder ein Spiegel bringen das gern immer mal wieder vor. Ist doch auch legitim, denke ich. Allerdings wundert mich immer wieder, wie manche (beider Seiten) da irgendeinen Weltkrieg ins Spiel bringen; das hab ich übrigens in diesem Forum noch nicht gehört, außer einer gewissen gesperrten Person, daher klär mich doch bite über "diese Beiträge in diesem Forum..." auf, ich bin gespannt...

Zitat von: -Stephan- in 17.07.2010, 00:44
Na ja, aber welche Zeitschriften über Bild-Niveau zehren denn am Wembley-Tor?! Dieses Tor wird nun mal an jedem Stammtisch und jeder Boulevard-Zeitschrift diskutiert, und auch eine renommierte Times oder ein Spiegel bringen das gern immer mal wieder vor. Ist doch auch legitim, denke ich. Allerdings wundert mich immer wieder, wie manche (beider Seiten) da irgendeinen Weltkrieg ins Spiel bringen; das hab ich übrigens in diesem Forum noch nicht gehört, außer einer gewissen gesperrten Person, daher klär mich doch bite über "diese Beiträge in diesem Forum..." auf, ich bin gespannt...

Ich weiss nicht wer die "gewissen gesperrten Person" ist, aber irgendwo im WM-Fred ist ein Betrag der sinngemäß in die Richtung "England muss man im Stechschritt plattmarscheiren" geht. Ich denke, dass geht in die Richtung der "Sun-Panzer".

Ich hab den Beitrag nicht gelesen, aber wenn er sinngemäß da so steht hast du sicherlich nicht ganz unrecht. Ich nehme es, wie aber auch bei den Sun Kommentaren nicht wirklich ernst, genau so wenig wie das übermächtige Paul-Orakel... Wie du schon gesagt hast, und da stimmen wir defintiv überein, Sport ist Sport, und der lebt halt auch von seinen Fehlentscheidungen. Gerade das macht das ganze so interessant..  :prost:

Herr forenuser, wie es in den Wald ruft, so schallt es hinaus. Da die Engländer ja im Geiste bekanntlich deutschenfeindlich sind, was besonders bei internationalen Fußballturnieren zu merken ist, sollte man eine klitzekleine Retourkutsche der gleichen Sprache in Form eines harmlosen Forenbeitrags locker verkraften können, anstatt das als Anlass dafür zu nehmen, zu behaupten, die Deutschen wären englandfeindlich und ihnen die englischen Verhaltensweisen ankreiden. Ansonsten ist man nicht besser als die Mitglieder einer gewissen Religionsgemeinschaft... :rolleyes:

Zitat von: forenuser in 17.07.2010, 00:03
Sport ist Sport ist Sport und der lebt auch von seiner Spontanität - und den ggf. daraus entstehenden Fehlentscheidungen. Was wäre die alternative.. Olympisches Hallenhalma?

Und es doch wirklich so, mit der Beweisführung wäre kein Platz für Legenden und Mythen mehr. Und gerade die Deutschen leben, ja zehren doch von ihren Legenden und Mythen und dem "Wembley-Tor". Wie sollten "die Deutsche" ihren Hass auf England nähren ohne dieses Tor? Weil sie WKI und WKII gewonnen haben?

Sorry, aber das ist Blödsinn. Den Hass schüren doch bei jeder EM/WM die Engländer. Uns ist sowas komplett egal, da schreibt auch die Bild nicht drüber. Allerdings kann man uns die Schadenfreude kaum absprechen. Die Engländer machen vor jedem großen Turnier einen auf dicke Hose...und scheitern kläglich.

Und was Spontanität, Fehlentscheidungen und deine Alternative Hallenhalma als Beispiel soll kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Wenn man Entscheidungen im Sport besser überwachen kann sollte man das auch machen. Der größte Teil der Schiedsrichter, Fußballer und Trainer sind dafür. Das wird irgendwann auch eingeführt. Wenn das verkrustete Personal der FIFA mal ausgetauscht wird.

Hach, das hab ich ja gar nicht gesehen...

Zitat von: forenuser in 17.07.2010, 00:03Wie sollten "die Deutsche" ihren Hass auf England nähren ohne dieses Tor? Weil sie WKI und WKII gewonnen haben?

Weil SIE WKI und WKII gewonnen haben? Soll das ein Witz sein, oder was?! :lol:
SIE wären doch ohne die Unterstützung der halben Welt schon längst Geschichte gewesen. SIE haben also nicht den Krieg gewonnen, genausowenig wie die Franzosen. Sie waren nur ein Furz in einem großen Räderwerk, das im Gesamten die Entscheidung zu ihren Gunsten entschieden hat. Ein gewisser Irrer mit schmalem Oberlippenbart hat mit gewissen Entscheidungen dann den Rest dazu getan. Übrigens haben es die glorreichen Briten bis heute nicht geschafft, ihre lächerlichen kleinen Inseln unter Kontrolle zu bringen und leider ist es auch Thatcher nicht gelungen, Deutschland zu vernichten... Deutschland wird sich selbst vernichten, indem sie meinen die Banken, die Griechen, die Juden, den Euro und die ganze Welt retten zu müssen. Aber das ist eine andere Geschichte und gehört woanders hin. Fakt ist jedenfalls, daß die Engländer es sind, die Sport mit Politik verwechseln und nicht umgekehrt! Und es ist klar, daß wenn von einer Seite aus ständig Anfeindungen kommen, früher oder später auch von der anderen Seite etwas davon zurückgeschickt wird. So ist das, mein Lieber. :lehrer:

Na, wenn das so einfach ist, dann frage ich mich doch, warum sich die "deutsche Eiche" daran stört, wenn ein "englicher Furz" etwas Wind macht?

Zwischen den Krakelern, Deutscher wie Engländer, kann ich keinen Unterschied ausmachen. Naja, Fan kommt von Fanatiker.

Zitat von: forenuser in 18.07.2010, 00:03Na, wenn das so einfach ist, dann frage ich mich doch, warum sich die "deutsche Eiche" daran stört, wenn ein "englicher Furz" etwas Wind macht?

Wenn ein "englischer Furz" über 6 Jahrzehnte lang Wind macht, fängt es früher oder später an zu stinken. Und auch eine deutsche Eiche stört sich zurecht an dauerhaft stinkender Luft. Doch da eine deutsche Eiche großzügig ist, lässt sie die Fürze größtenteils kommentarlos gewähren, wohlwissend, daß die Fürze lediglich kleine bellende Hunde sind, die nicht beißen können. :P

Bring doch mal ein einziges Beispiel von "deutschen Krakelern". Ich hab noch nie welche gesehen. Nur die englischen Zeitungen sind immer rechtzeitig voll davon. Und komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen Hooligan-Geschichten. Das ist eine Sache für sich. Hooligans selbst sehen ihr Tun ja sogar als Sport an...

Zitat von: PsychoT in 18.07.2010, 00:16

Zitat von: forenuser in 18.07.2010, 00:03Na, wenn das so einfach ist, dann frage ich mich doch, warum sich die "deutsche Eiche" daran stört, wenn ein "englicher Furz" etwas Wind macht?

Wenn ein "englischer Furz" über 6 Jahrzehnte lang Wind macht, fängt es früher oder später an zu stinken. Und auch eine deutsche Eiche stört sich zurecht an dauerhaft stinkender Luft. Doch da eine deutsche Eiche großzügig ist, lässt sie die Fürze größtenteils kommentarlos gewähren, wohlwissend, daß die Fürze lediglich kleine bellende Hunde sind, die nicht beißen können. :P

Bring doch mal ein einziges Beispiel von "deutschen Krakelern". Ich hab noch nie welche gesehen. Nur die englischen Zeitungen sind immer rechtzeitig voll davon. Und komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen Hooligan-Geschichten. Das ist eine Sache für sich. Hooligans selbst sehen ihr Tun ja sogar als Sport an...

Von den Krakelern habe ich, wo immer ich bis dato auch wohnte, immer verschiedene in der Umgebung gehabt.
Beim Thema Fussball sind Sie gerne nicht ganz nüchtern und das Feinrippunterhemd ist dann leider auch kein Klischee. Hools sind es sicher keine und abseits derlei national bedeutsamer Vorkommnisse auch ganz normale Gestalten -  wie man nun auch immer "Normal" definieren möchte.

Balbbel blabbel blabbel.


Wie dem auch sei, ich bin gegen den Videobeweis. Objektiv gesehen natürlich Blödsinn, ihn nicht einzuführen, aber ich teile die Meinung, dass es den Fußball lebendiger macht, dass da Menschen entscheiden und keine elektronischen Augen. :ka: