Die läuft natürlich 20% schneller und die Musik wird auch zu schnell abgespielt, inklusive der falschen Tonhöhe. Da wurde 0 Aufwand betrieben, die richtig an NTSC anzupassen.

Turrican 1 NTSC kenne ich gar nicht. Läuft die wirklich 20 % schneller oder hat die Factor 5 die "sauberer" hochskaliert?

Sorry, nichts davon hat mit der Thematik zu tun, die von dir angestoßen wurde und von DaBBa und auch v3to noch besprochen wurde. Was hat die schnellere NTSC CPU damit zu tun? PAL Spiele können auch in PAL-60Hz laufen.

Davon ab gibt es von Turrican II eh keine Amiga NTSC Version, nur von Turrican 1. Und als besser würde die auch niemand bezeichen, nur weil sie in 60fps läuft.

> es ist also nicht so, dass NTSC-Maschinen schneller rechnen können.

doch, der Prozessor der NTSC-Versionen wurde oft leicht höher getaktet. 7.16 MHz (NTSC) vs 7.09 MHz (PAL) beim Amiga 500 z.B., laut Wikipedia.

Contra?

Böööse gut.
Das Spiel, bei dem ich "Robotdarsteller" den Humanoiden vorgezogen habe...

Und dieser verda**te Schwierigkeitsgrad

Es gibt in der Tat auch auf dem Computer ein paar Spiele, die von einer NTSC Fassung etwas profitieren. Da wäre z.B. Gods, das Dank einer ST Original Entwicklung auch auf dem Amiga nur in schlappen 16,66 fps scrollt. Die NTSC Fassung scrollt wenigstens mit 20fps. In so einem Bereich kann man in der Tat von einem leicht flüssigeren Spielablauf sprechen. Bei Turrican 1 und 2 aber nicht. Das läuft in PAL mit 50fps und das reicht auch völlig aus. Ist ja kein Contra.
Kommentar wurde am 31.03.2020, 02:30 von Retro-Nerd editiert.

@DaBBa

Zitat:
>>War im Umkehrschluss das originale Street Fighter II zu langsam?<<

Mir jedenfalls schon.
Ich kam ca. 1993/94 bei einer Nachbarin aus den USA in den Genuss, einmal am SuperFamicon (hässliches Ding mit seinen Lilablassblauschaltern) SF2 auf 60Hz zu erleben.

Ich war hin und weg vom Vollbild und einer "gefühlten" Geschwindigkeit, welche ich zuvor nur von der Arcade kannte.

Das Bild war nicht direkt abgeschnitten, auf NTSC hat man idr eine andere Aspect Ratio bei den Pixeln, bzw die Pixel sind höher. Und das Scrollgeschwindigkeit ein Nebenprodukt der Bildwiederholfrequenz ist - ganz bestimmt sogar.

Allerdings kann man auch davon ausgehen, dass Entwickler eher selten den Vergleich zu den anderen Videostandards wahrgenommen haben. Was auch der Grund dafür ist, weshalb das bei der Spielmechanik oder auch beim Design Auswirkung auf die Spielbarkeit haben kann und bei diversen Spielen auch hat. Wenn ein Spiel eine relativ schwammige Steuerung hat und dann auf einmal 20% schneller ausfällt, wirkt sich das auch auf das Gameplay aus. Wenn eine Sprungkurve aufgrund der Aspect Ratio gestaucht und verlangsamt wird, ist das Steuerungs-Feedback unter Umständen weniger deutlich.

Nimm als Beispiel Cybernoid: Dort gibt es ein paar Stellen, wo man sich zwischen zwei tödlichen Hindernissen wie in einem Fahrstuhl bewegen muss. Der Abstand ist recht knapp und bereits bei 50fps nicht ganz einfach. Bei höherer Geschwindigkeit bleibt der relative Abstand, aber das Spiel wird an der Stelle erheblich schwerer.
Kommentar wurde am 31.03.2020, 00:46 von v3to editiert.

Die zusätzlichen Pixel wurden von vielen europäischen Amiga-Entwicklern sogar genutzt. Da war auf NTSC-Systemen das Bild abgeschnitten. Bei PAL-Konsolentiteln gabs umgekehrt natürlich Balken-TV.

Ich wage mal zu behaupten: Geschwindigkeit ist keine Frage der Bildwiederholfrequenz, höchstens ein Nebenprodukt davon. In den Maschinen werkelt die gleiche CPU, es ist also nicht so, dass NTSC-Maschinen schneller rechnen können. Heute am Emulator kann ich jedes NTSC- und PAL-Spiel auf 50, 60 oder sogar 70 fps hoch-/runterdrehen. Wird es schneller auch spaßiger? Vielleicht, wenn man auf schnelles Gameplay steht und/oder das Spiel im Original eher langsam ist. Wird es langsamer spaßiger? Vielleicht, wenn das Spiel im Original schnell ist und man mehr Reaktionszeit gebrauchen kann.

Bei Command & Conquer gab es die Leute, die die Spielgeschwindigkeit auf volle Pulle gedreht haben - und die, die es langsamer mochten.

Aus meiner Sicht ist an beiden Aussagen was dran, ob nun Gewöhnung eine Rolle spielt oder das Gamedesign auf eine bestimmte Geschwindigkeit abgestimmt. Ich denke zwar auch, dass es nicht immer groß was ausmacht, da das Design damals mehr in Pixelverschiebungen pro Frame angelegt war. Aber zb bei Spielen mit relativ tighter Kollisionsabfrage machen die 20% mehr Geschwindigkeit schon was aus, wie präzise eine Steuerung rüberkommt, oder wie fair Gegnerformationen wirken, wenn sie zb irgendwo auf dem Bildschirm spawnen. Sprungbewegungen werden auch nach der Bewegungsgeschwindigkeit abgestimmt. Die unterschiedlich hohen Pixel bei NTSC oder PAL (sowohl bei Amiga, Mega Drive oder auch C64) sind auch so ein Ding.

Bei Turrican fand ich die Mega-Drive-Version nicht so dramatisch, auch wenn sie sich doch etwas schlechter spielt. Bei einigen C64-Titeln fand ich dagegen den Unterschied schon krass, wie zB Alleykat, was schon in 50fps hart an der Grenze der Spielbarkeit kratzt.

Was Sonic angeht, finde ich die NTSC-Fassung etwas angenehmer zu spielen. Die 50fps ist mMn nicht schlechter, wirkt aber im Vergleich etwas ausgebremst.

Das Teil ist 1995 auf dem PC nachprogrammiert, und spielt sich eh deshalb schon deutlich anders als das Original. Ist ja nicht nur die veränderte Grafik. Dein Hauptargument, das es gerade durch 60Hz schneller und dadurch die beste Version wäre ist bestenfalls subjektiv. Ich habe nur Fakten genannt.
Kommentar wurde am 30.03.2020, 21:20 von Retro-Nerd editiert.

und nun tl;dr und back to topic, ist turrican 2 "schlimmer" und "unspielbarer" auf 60 hz? ich denke doch eher nicht! wenn dann höchstens sehr subjektiv. q.e.d.

Das aber eher mit dem Master System. Das hat auch seine ganz eigene Sonic Version bekommen. Die unterscheidet sich spielerisch schon von der MD Fassung.
Kommentar wurde am 30.03.2020, 19:57 von Retro-Nerd editiert.

Nja. Gerade bei Sonic ist das so eine Sache. Der Igel wurde schon dafür kritisiert, dass er eigentlich zu schnell sei und vor allem dazu diene, das angebliche "Blast Processing" des MegaDrive zu belegen. Ist die PAL-Version da besser spielbar? Ich mein: Sega war zeitweise in Europa erfolgreicher als Nintendo und in den USA.

Letztlich kommt es drauf an:
* Es gab bei einigen Amiga-Spielen Hacks, die erlaubten, dass man frei zwischen 50 Hz und 60 Hz wählen konnte; mit 60 Hz waren die Spiele dann auf einmal 20 % schneller. Bei manchen Spielen war das "cool", bei anderen wirkte es falsch.
* International Superstar Soccer Deluxe auf dem SNES kam aus Japan und war auf 60 fps optimiert. Ich muss ehrlich sagen, dass ich die PAL-Fassung auch heute immer noch besser finde, weil mir das Gameplay in der NTSC-Fassung einfach zu schnell ist.
* Bei Nintendo World Cup haben wir auf dem Emulator bei der NTSC-Version bewusst die FPS von 60 auf 70 hochgedreht, weil das Spiel dadurch spaßiger wurde. Bei Contra hätten wir das nicht gemacht.
* Street Fighter II hat aus der Not eine Tugend gemacht und den Geschwindigkeitsregler als Hauptgrund für das Re-Release vermarktet. War im Umkehrschluss das originale Street Fighter II zu langsam?
Kommentar wurde am 30.03.2020, 19:55 von DaBBa editiert.

Naja, wenn du meinst. Ist aber so. Spiele in der nicht in der korrekt designten Geschwindigkeit zu spielen ist gerade bei Action Spielen Unsinn. Dabei ist es egal ob zu schnell (wie beim Turrican Bespiel) oder generell zu langsam (PAL Konsolenspiele, die als NTSC entwickelt wurden). Das ist Fakt, und keine Meinung.