Meine Erinnerung schwächelt doch sehr. Die PC Version hat von der Amiga Version lediglich die Musik 1 zu 1 übernommen. Die Grafik dagegen nicht. Um ehrlich zu sein, ich finde die Amigagrafik doch besser als die der PC Version - und das, trotz der 256 Farben am PC.

Leicht OT, aber ich habe mir gerade die Screenshots auf Mobygames angesehen und bin immer wieder erschreckt, wie furchtbar dort die vom C64 aussehen. Alle scheinen die farbarme, ja fast verschimmelte Palette, vom Vice zu benutzen, die standardmäßig aktiviert wird. Das erste was ich beim Vice gemacht habe ist, dieses Grauen gegen die strahlende Palette namens Default auszuwechseln, die eben leider nicht der Default ist. Nur dann bekommt man die originalen Farben, so wie sie auch auf meinem Commodore 1901 Monitor erschienen.

Zurück zum Spiel - überrascht war ich, wie gut die Bilder der CPC Version aussehen. Bei den Bildern vom Spectrum dagegen, kriegte ich das Grausen. Das sind aber zwei Versionen, die ich nie gespielt habe, und von daher weiß ich nicht, wie sie sich spielerisch "anfühlen".

Seit 1887? Oha...
Wenn Du den ollen Archie meinst...no further comment...

Was habt ihr eigentlich alle mit diesen ollen 16 Bittern..?
Spätestens seit 1887 weiss doch jeder dass die's nicht bringen.

Ach Komm! Gibz zzu! Du bist ja kein Vollblut-Atarianer! Du hast ja den Cevi & den Amiga neben dem Atari XL gemocht! Der XL´er ist ja anno 90 kein Konkurrent im 16 Bit Lager gewesen!

...oder hast Du doch etwa den ST besessen?

Das Wort ist leider wirklich etwas unpassend. Aber Du hast ja trotzdem verstanden was ich damit meinte. In vielen Beiträgen liestman es halt immer wieder, dass diese und jene Version eines Spieles die beste sei. Und das ist zufällig immer die Version des Systems, was man damals hatte und womit man seine ganzen positiven Erinnerungen verknüpft!

Was den Amiga:Atari Zwist betrifft - den habe ich damals als reinen C64 Nutzer nie richtig verstanden. Waren für mich beides 68000'er

Ich meine NUR den ST! In der Blütephase des ST(E) & des Amiga 500 (so 1990-1992) waren sogar die Räumlichkeiten in denen beide Systeme standen strikt getrennt, damit es nicht zu Ausschreitungen kommen konnte! (Computerclub im Berliner FEZ)

Obwohl wir mit unseren Commodore-Shirts und den Keulen mit der Aufschrift "FAT AGNUS" die Atarianer aufgelauert haben, sind sie doch irgendwie immer durch Seitentüren entkommen...

Meinst den ST, den XL oder Atari generell?

Ich höre das Wort "Flamewars" zwar das erste Mal, aber diese Aussage trifft den Nagel in den Kopf! Ich bin zum Beispiel emotional mit dem Amiga 500 verknüpft und bewundere natürlich dessen fast noch erfolgreicheren Vorgänger, den CEVI! Aber den Atari, ....nein! Den mag ich emotional überhaupt nicht! Auch wenn ich heimlich manchmal das Design ganz hübsch fand und einige....ach was red ich da? Der Atari ist und bleibt der Erzfeind!

Turrican war für mich damals das absolut beste Actionspiel überhaupt!

Wenn ich es heutzutage anspiele wundere ich mich immer wieder, wie hartnäckig ich damals jeden Winkel nach Extra's durchsucht habe und vor allem wie ich das Spiel damals immer ohne Cheat geschafft habe!

Was mich ein bisschen wundert ist, dass der zweite Teil in allen Charts die man im Web so findet besser abscheidet als der erste, denn ich denke, dass sie in allen belangen gleichwertig sind. Und ich habe den ersten Teil mindestens genauso viel gespielt wie den zweiten.

Was mich auch immer wundert ist, dass es gerade bei diesem Spiel so viele Flamewars gibt, welches wohl die beste Version ist. Klar ist, dass bei beiden Teilen die C64 Version das Original und alle anderen Konvertierungen sind. Vor allem die ASM hat sich da nicht mit Ruhm bekleckert, als sie einerseits Turrican 2 auf dem Amiga als Test und die C64 Version als Konvertierung getestet hat, andererseits aber das Interview abgedruckt hat wo Manfred Trenz eben genau das Gegenteil erzählt! Ich habe dank den Amiga ClassiX mich vor ein paar Jahren mal intensiver mit den Amiga Versionen beschäftigt und habe auch noch die PC Version von Turrican 2 rumliegen. Mein persönlicher Eindruck war, dass die Turrican 1 Version näher am C64 Original ist als Turrican 2. Überhaupt spielen sich die Amiga Konvertierungen doch anders als die Originale. Ich habe es jetzt nicht Screenshots verglichen, aber rein vom Gefühl her würde ich sagen, das der Bildausschnitt bei der Amiga Version größer ist. Dadurch ist sie etwas übersichtlicher, aber auch schwerer, weil mehr Gegner auf einmal auf dem Bildschirm sind. Die PC Version von Turrican 2 ähnelt sehr der Amiga Version und hat auch die selbe Musik. Mehr Farben, und einige Grafikunterschiede. Aber ich glaube da wurde vieles 1 zu 1 von der Amiga Version übernommen.

Ich glaube viele Flamewars entstehen einfach dadurch, dass man mit der Version, die man selber gespielt hat, eben emotional verknüpft ist und einem sämtliche Änderungen, die sich durch andere Systeme ergeben, sofort wie Blasphemie erscheinen. Es ist wie mit Musik. Da kommen die Gefühle von damals auch nur mit dem Originalstück richtig zurück, nach dem Motto "Das muss man von dem und dem auf Schallplatte hören!". Und da ist es auch egal, ob das Stück, vielleicht damals schon eine Cover Version von einem noch älteren war, oder ob neuere Cover Versionen vielleicht viel "besser" sind. Von daher verstehe ich jeden Amiganer, der immer nur die Amiga Version gespielt hat, dass er sich in der C64, PC oder Atari Version, wegen der Änderungen, nicht wohlfühlt. So ging es mir mit der Amiga und der PC Version. Richtig heimisch, oder soll ich sagen Retro, fühle ich mich nur auf dem C64!

Jetzt habe ich mir mal das ST-Lonplay gegönnt...hm. Kein Kommentar.

Was für eine Unerhörtheit...

Das ist eine Frge, die ich nie akademisch abschließend klären konnte: Wenn ich einer Amiga-Version 80% gebe, einer ST-Version 79% - ist die ST-Version denn "schlechter" - nur weil die Hardwarevoraussetzungen schlechter sind? Es ist doch das gleiche Spiel...? Und vom Handling her doch mehr als vergleichbar. (16bit, Joystick)

Die ASM hats mit 10/12 für beide Versionen schon richtig gemacht. Den Unterschied in der Grafik-/Sound-Wertung habe ich nie verstanden, weil für mich eine 12/12 am ST bedeutet: Bessere Grafik am ST geht nicht. Eine 10/12 am ST bedeutet: Oberklasse, aber da fehlt noch was (weil da noch was geht). Wenn da mehrere Systemversionen gleichzeitig getestet wurden, war die ST-Version fast immer schlechter - weil der Amiga mit seinen Fähigkeiten als Maßstab genommen wurde. Die 10/12 im Vergleich zur Amiga-11/12 kommt doch nur im Vergleich zustande. Aber für mich ist dieser Vergleich nie zulässig gewesen, weil ich doch ein Spiel für ein ST teste. Denn: Ist der Sound der C64-Version wirklich objektiv nachvollziehbar "besser" als der ST-Sound? Oder ist er mit 10/12 "Oberklasse am C64"?

Und wenn ich den Fokus nur auf das getestete System lege, dann ist es schlußendlich auch egal, wie unterschiedlich die Spiele möglicherweise sind (ich denke da an die aktuellen Need-for-Speed-Teile, die an PS3/PC bombastisch sind, an der Wii aber außer dem gleichen Namen fürchterlich andere Spiele sind).

Da sind leider alle Testzeitschriften in der 80ern/90ern m.E. ziemlich inkonsequent gewesen. Selten gibt es bessere Wertungen auf technisch benachteiligten Systemen. Was m.E. nicht unbedingt stimmen muss. Wenn ich z.B. "Super Mario Allstars" mir auf Wii ansehe und die Ur-SNES-Version dagegen halte, dann ist die Ur-Version deutlich besser, weil sie das System mehr ausreizt. Eine SNES-auf-Wii-Portierung wie Nintendo sie jetzt gemacht hat bringt mich zwar in den Genuß der besten Jump´n´Runs der Welt, lässt aber das schale Gefühl zurück "Da hätte man mit den aktuellen Möglichkeiten deutlich mehr draus machen können" - was mich zu einer im Vergleich zur SNES-Version schlechteren Wertung bringen würde.

Mich würde ja der Sound der ST-Version interessieren. Stellt sich eh die Frage, was für einen Sinn es macht, auf der einen Seite zu sagen, der ST wäre dem Amiga IMMER unterlegen, andererseits bei der Prozentberechnung den Atari-Versionen immer noch automatisch einen Punktabzug an den Hals zu zimmern...