Es gibt eh kein "perfektes" Lotus. Der erste Teil hatte das Ranking, dafür aber nur Splitscreen, trotzdem ein grandioses Spiel. Der zweite Teil hatte einen fantastischen Einzelspielerscreen und die Nullmodemoption (zu zweit mit zwei Amigas bei vollem Screen! ), nicht zu vergessen: ein tolles Leveldesign, dafür fehlte mir das Ranking, da ich nicht gegen unzählige Gegner auf Zeit fahren will, sondern gegen eine festgelegte Menge an Gegnern, wie es in einem Rennen nun mal ist. Bei Lotus 3 hatte man alle Vorzüge der Vorgänger und konnte sich diese dementsprechend einstellen. Leider wirkte das aber alles eher wie ein Baukasten und manche Strecken waren wirklich öde bis nervig (Dieses Zukunftszenario! ), daher kam nicht dieser schöne Spielfluss auf, der die beiden Vorgänger ausgemacht hat. Daher habe ich allen Teilen eine 9 gegeben, da alle für sich ganz tolle Rennspiele auf dem Amiga sind, aber jeder Teil doch noch etwas falsch macht. Deshalb ist es echt schade, dass bei Lotus 3 anscheinend nicht genug Zeit in die Entwicklung gesetzt wurde, denn bekanntlich werden Strecken erst zum Schluß erstellt und bei einem Zufallsgenerator wirken diese dann halt nicht mehr so schlüssig.
Kommentar wurde am 17.11.2009, 00:01 von Wurstdakopp editiert.

Lotus 3 ist beileibe kein schlechtes Spiel. Nur eben keine "stark verbesserte" Fassung des Vorgängers. Zocke es natürlich aus von Zeit zu Zeit.

Mit Dir ist es immer interessant zu fachsimpeln, lieber Retro-Nerd! Gebe mich Dir gerne "geschlagen", aber beim nächsten Mal lässt Du mich gewinnen, ok!?? Achso ja...Lotus III rockt!

Würde ich so nicht unterschreiben. Viele User Wertungen hier sind einfach zu nostalgisch subjektiv, egal ob bei Hits oder Flops. Ist aber auch nicht so wichtig. Die Diskussionen über die alten Klassiker sind viel interessanter.

Unser Ralf hat immer einen Konter parat. Muss Dir diesbezüglich natürlich Recht geben. Lotus 2 wurde in der Tat höher, als die ultimative Challenge bewertet. Egal...mehrere Wertungen geben meiner Meinung nach immer ein aussagekräftigeres Bild ab. Siehe unsere Wertungen hier auf Kultboy.com!

Hat alles nichts zu bedeuten. Der AJ z.B. hatte Lotus 2 ja auch höher bewertet als Lotus 3.

Noch mal ein "Nachbrenner" bezüglich Lotus 2 Vs. Lotus 3:
Schon komisch, wieso im Amiga Joker 2/93 von mehreren tausend Lesern der dritte Teil zum Sportspiel des Jahres gewählt wurde. Teil 2 hingegen schaffte es gerade mal aufs Podium, sprich dritter Platz.

Hmmmmm....das mit dem Leveldesign ist mir noch gar nicht aufgefallen. Große Unterschiede kann es da meiner Meinung nach gar nicht geben: Linkskurve, scharfe Linskurve; Rechtskurve, scharfe Rechtskurve; Uphill- und Downhillsektionen. Aber gut, werde mal darauf achten, wenn ich die Spiele mal wieder zocke.
Übrigens ist der RECS-Editor natürlich zwiespältig zu betrachten:
Einerseits kann man die verschiedenartigsten Kurse designen, andererseits hat man so richtig Handhabe über den tatsächlichen Streckenverlauf dann aber nicht, da das Programm nur auf Zahlenbasis den Kurs berechnet...

Lotus 3 scrollt bei weitem nicht auf Lotus 2 Niveau. Gibt da einige böse Slowdowns. Der Editor taugt auch nicht viel, da ist der von Jaguar XJ 220 viel besser.

Lotus 2 hatte insgesamt mehr Seele, die Strecken fahren sich einfach besser/sind besser designt.

Ach was. Die neuen Strecken sind bestimmt auch mit dem grottigen Editor erstellt. Kein Vergleich zu den tollen Strecken aus L2, handesignt. Außerdem ist Lotus 3 klar langsamer, fällt doch sofort auf. Da helfen auf keine Turbo Zones/RECS Editor.

Was genau soll denn am zweiten Teil besser sein!??
Ich habe beim dritten Teil doch eine viel bessere Präsentation, mehr Autoauswahl, mehr Strecken, höheres Fahrgeschwindigkeitsgefühl, Streckeneditor RECS, Spielmodi etc.pp!!

Teil 2 ist trotzdem besser.

In dieser Woche habe ich mir nochmals den Amiga Joker-Test zu Gemüte geführt. Dieser ist von Carsten Borgmeier unheimlich gut geschrieben und zeigt unmissverständlich die Stärken dieses Spiels auf. Außerdem bestätigt er meinen Post vom 27.04., denn auch er sieht den dritten und letzten Teil als ultimative Zusammenfassung beider vorangegangener Teile.