Vorweg, ich habe das RG Heft nicht gelesen, deswegen mag ich das falsch beurteilen und meine das auch eher generell, es gibt glaube ich grob drei Arten über alte Spiele zu schreiben.
- Die subjektive, die davon ausgeht, ich habe das Spiel damals gespielt, da hatte ich beim Spielen den Eindruck ABC und das Spiel hat mir Spaß gemacht, oder nicht
- Die Objektive, die das Spiel versucht nach objektiven Kriterien zu beurteilen
- Die historische, die versucht das Spiel aus der Zeit heraus zu betrachten.

Ich versuche, wenn ich über Spiele schreibe die historische Perspektive zu nutzen, weil sie, für das, was ich schreiben will, die besten Ergebnisse bringt.

Die subjektive Perspektive finde ich schwierig zu benutzen, weil alles sehr schnell anekdotisch wird, nach dem Motto, als ich das erste Mal mit meinem Kumpel Decathlon gespielt habe und wir danach den Joystick wegwerfen konnten. Das kann amüsant sein, wenn es gut geschrieben ist, aber das ist für mich eher eine Perspektive für Prosa, als für einen Artikel in einem Fachmagazin. In einem Artikel finde ich es schwer aus dieser Perspektive etwas zu schreiben, dass auch für jemand anders interessant ist, weil es eben eine subjektive Sicht ist.

Die objektive Perspektive funktioniert für mich ganz selten, weil eigentlich bei jedem Spiel rauskommt, dass es schlecht ist. Wenn meine Grafikkarte 20 Tflops hat, ich alles in 4K mit 16 Millionen Farben ausgeben kann und der Sound unlimitiert viele Kanäle hat, wie kann ich dann ernsthaft ein Spiel wie 3D Monster Maze auf dem ZX81 objektiv als interessant bewerten? Eine Auflösung von 32*24 Zeichen, schwarz weiß mit einer Framerate von ungefähr 1FPS und kein Sound, das ist nach heutigen Maßstäben natürlich unterirdisch. Dazu eine Folientastatur und eine Steuerung, bei der alle Tasten nebeneinander liegen, ach ja, wenn man Space drückt, dann unterbricht man das Spiel und landet im BASIC Editor. Wertung: 0%

Bei der historischen Perspektive versuche ich das Spiel aus der Zeit heraus zu beschreiben, die Limitierungen der Plattform einzubeziehen, zu schauen, wann ist das Spiel erschienen und für wen war das Spiel gedacht. Natürlich ist Space Invaders heute ein dröges Spiel, das war es auch schon 1 Jahr nach seiner Veröffentlichung, weil Galaxian das in jeder Hinsicht bessere Spiel war, es hatte bessere Grafik, das Spiel war abwechslungsreicher und es hat sich besser gespielt. Aber als Space Invaders 1978 erschien, gab es Galaxian noch nicht. Von daher würde ich in einem Artikel eher versuchen herauszuarbeiten, warum Space Invaders ein so erfolgreiches Spiel war und warum es so vielen Leuten Spaß gemacht hat, als zu gucken, ob es heute noch ein gutes Spiel ist.

Letztendlich glaube ich, dass niemand sagen würde Moderne Zeiten bekommt einen Wertungsabzug, weil es ein Stummfilm ist oder Amazing Fantasy #15 ist heute kein guter Comic mehr, weil er nur einen Vierfarbdruck hat. Frankenstein oder Dracula waren Romane, die in Briefform geschrieben waren, ein Stilmittel, dass im 18. und 19. Jahrhundert weit verbreitet war, heute aber kaum noch genutzt wird, trotzdem glaube ich, dass Leser heute in der Lage sind das beim Lesen zu verstehen und zu wissen, dass sie Bücher lesen, die ein paar hundert Jahre alt sind und die sich nun mal anders lesen, als Bücher heute. Bei Computerspielen gibt es aber immer noch die Idee, dass mal alte Spiele anhand von heutigen technischen und ästhetischen Maßstäben messen sollte. Das ist für mich, wie eine Abwertung von Love me Tender, weil das nicht in Stereo aufgenommen wurde.

Wall of Text, sorry dafür
Kommentar wurde am 09.12.2025, 23:06 von Christian Keichel editiert.

Dann legt er verschiedene Maßstäbe an. So gut das Spiel auch war (und ist), steuerungtechnisch fand ich das damals schon grenzwertig. Vor 2-3 Jahren nochmal reingeschaut, nein Danke. Das ist ein Spiel was tatsächlich von einer moderneren Steuerung massiv profitieren würde.

Ich glaub, die Kommentare müsste man langsam Richtung RG verschieben.

Aber 88% für dieses Grafikwunder halte ich für gerechtfertigt.

Oh nein Warcraft 2 auch

Wurde bei Warcraft das Original oder Remaster getestet?

Er hat es gespielt - 88%!

Ich habe mal eine "Die Wertung trifft mich hart"-Liste gemacht:


Kommentar wurde am 09.12.2025, 21:18 von Sir_Brennus editiert.

Das darfst du vermutlich bei dem Spiel sehen, sobald ich die Zeitschrift in den Händen halte und einmal kurz durch bin.
Aber in den 90ern hatte ich viele Highlight Spiele, deswegen kann ich da nicht ein spezielles nennen... Na gut, Diablo 1 jetzt mit 50% abzustrafen fände ich unverschämt. Aber ich weiß Grad gar nicht, ob es überhaupt vorkommt und welches Ergebnis es gibt.

Und ja, ich mag es, wie hier über die alten spiele gesprochen wird. Wenn ich eines meiner Highlights Mal wieder auspacken, dann mach ich mir schon meistens vorher bewusst, dass sich die Uhr weitergedreht hat, vor allem was Steuerung angeht.

Das ist für mich heute bei vielen spielen der Grund sie nicht nochmal zu spielen.
Kommentar wurde am 09.12.2025, 20:47 von baconlorange editiert.

Und welches Spiel wäre das?

Und Retro Perspektive funktioniert beispielsweise auf dieser Seite.

Nur ne Vermutung. Eventuell bei der Recherche kurz mit Amberstar verwechselt.
Das gab es für die dose und den atari

Das kann schon passieren, wir sind ja alle nur Menschen. Hab mein Exemplar des Heftes nicht nicht, bin aber auf einige andere Tests gespannt. Und solange sie das durchziehen mit den harten Bewertungen passt es für mich, aber mal schauen wie ich dazu stehe, wenn ich den Verriss meines Lieblingsspieles lese.
Kommentar wurde am 09.12.2025, 20:08 von baconlorange editiert.

Dann soll Hengst mal sein heißgeliebtes "Railroad Tycoon" heute nochmal spielen. Das würde wegen der sperrigen Bedienung auch heute keine 50% mehr bei rauskommen. Merkwürdige Testansätze. Aber spätestens als Winni Forster schon vor Jahren meinte, das man ein Turrican heute echt nicht mehr spielen könnte war ich bei jeglicher Retrospektive alter Spiele von damaligen Redakteuren echt raus. Schon der Chaos Engine Test in der kurzlebigen Power Play Neuauflage war relativ daneben. Von Heini damals, wenn ich mich recht erinnere.
Kommentar wurde am 09.12.2025, 20:13 von Retro-Nerd editiert.

Also Ambermoon auf Atari und Dos getestet.

Nichts für ungut, ich hab da so meine andere Meinung zu dem Statement, belasse es aber lieber.

Ich zitiere mal aus dem Editorial von Jörg Langer:



Das erklärt auch sein "Okay" zu Ultima 7.
Kommentar wurde am 09.12.2025, 18:05 von Sir_Brennus editiert.

Mir persönlich gefällt die Idee die alten Spiele in der heutigen Zeit mit modernen Rechnern zu beurteilen, ob sie den Test der Zeit bestehen und auch heute noch für eine Runde oder ein paar Stunden gut sind.
Auch wenn viele 3D Spiele dann natürlich das nachsehen hätten, aber so manche Spiele würde ich im Original nicht mehr spielen wollen.

Wenn ich nur nach Hardware gehe, müsste ich jetzt schon GTA 6, 10% geben, da es bei mir bestimmt kaum anständig laufen wird.

Origin hat damals auch die Messlatte hochgelegt, die Spiele waren/sind doch klasse, auch wenn sie damals kaum einer spielen konnte.

Aber jedem das seine, für mich ist diese Testberichterstattung nix - schön, dass es Alternativen gibt.

Ich halte einen richtigen Test von alten Spielen nach (quasi) modernen Maßstäben für etwas albern. Da lieber eine Art „Bericht“, aber die Wertung macht dann keinen Sinn.

@ Hansen
Wenn dich Rebel Assault damals umgehauen hat, war der Hype der Magazine ja nicht unberechtigt. Ging mir übrigens genauso, und vielen damaligen Testern halt auch. Für 1993 war das, vor allem als Star Wars-Fan, schon der Hammer. Würde ich heutzutage auch nicht mehr anrühren, aber in 32 Jahren ist halt viel passiert.

Ich habe den Test von Hengst leider nicht hier, aber ich finde die Idee hinter der überkritischen Wertung gar nicht so schlecht. Damals wurde schließlich deutlich zum Beschönigen tendiert. Dinge wie Diskettenjonglage, die viele User ohne HDD oder mehreren Diskettenlaufwerken ja auch wirklich verwehrt blieben und vom Hersteller so angeboten wurden, in die Wertung einzubeziehen, irgendwie auch erfrischend. Der Nerv mit den Diskwechseln bei Titeln wie Indy 4 und co wurde häufig in den Mags unterschlagen und Wunderwertungen verteilt, obwohl permanente Unterbrechungen natürlich den Spielspaß deutlich beeinträchtigt haben.

Die Frage ist für mich, sollte man alte Titel mit aufgesetzter Nostalgiebrille aus damaliger Perspektive bewerten? Ich persönlich bin da kein Fan von, auch aus eigener Erfahrung. Ein Rebel Assault hat für mich bspw. heute keine 50% verdient, damals hat es mich aber umgehauen und der unberechtigte Hype in den Magazinen hat mich mitgerissen.

Habe den Artikel gerade gelesen. Als ich von der Wertung hörte war mir klar, dass Michael Hengst der Autor sein musste. Der ist in den vergangenen Jahren mehrfach wegen seiner Ehrlichkeit in Bezug auf alte Spiele aufgefallen. Er wertet z. T. drastisch ab, wenn die Spiele aus grafischer Sicht oder wegen des Bedienkonzeptes nicht mehr zeitgemäß sind.

Leider kann man mh im Jahre 2025 nicht mehr wirklich an ein westliches RPG heranlassen: Neben Ambermoon ist auch seine Fallout-Wertung zu niedrig. Seine fast unkritische Liebe zu JRPGs hat sich in den 2000ern durchgehend verstärkt, sodass diese deutlich besser wegkommen (wobei ich seine Wertung für Phantasy Star IV auch zu niedrig finde).

Der Test von Ambermoon an sich liest sich positiv - und das ist für mich das wichtigste.

52/100 für Ambermoon ist beyond hanebüchen, ich halte das für kriminell.