Danke für die Anekdote Riemann

Ich denke, Spiele können gut einige simple Mechanismen vermitteln (wie Marktwirtschaft, das Funktionieren diverser Maschinen in Simulationen, Militärstrategie etc.), aber kaum komplexe Zusammenhänge. Geschichte auf seine Kriege und zeitmäßge Eckdaten zu reduzieren ist halt einfach. Das wird aber den geschichtlichen Abläufen nicht gerecht, die viel mehr umfassen.

Es gibt Beispiele wie Assasins Creed, die weiter gehen, definitiv. Age of Empires wiederrum zeigt auch nur Kriege und vermittelt ein sehr verzerrtes Bild gesellschaftlicher Organisation: die Landwirtschaft ist bspw. nur als Gebäude existent, und das obwohl ihre Entwicklung wohl eine entscheidende Triebkraft gesellschaftlicher Dynamiken darstellte. Insgesamt bietet AoE eher eine Karikatur seiner gesellschaften, da braucht man auch nur an die Kirchen, Klöster etc. denken, deren wichtigste Funktion das Ausbilden von Heilern war, wenn ich mich richtig erinnere.

Civilization ist ganz grenzwertig, weil es behauptet, die Geschichte der Menschheit zu erzählen. Tatsächlich wird aber die Geschichte der westlichen Welt bzw. der Kolonialmächte erzählt, die schlichtweg über die verschiedenen "Kulturen" gelegt wird und nur behauptet universell zu sein.

Natürlich kommt es darauf an, wie das Ganze vermittelt wird, und es gibt leider genügend Beispiele, wo genau das zutrifft, was Du hier ankreidest. Aber es gibt Gottlob auch Gegenbeispiele, die zeigen, dass der Unterhaltungsaspekt die Wissensvermittlung nicht ausklammern muss. Neben "History Line" wären das für mich zum Beispiel "Age of Empires 2", die "Assassin's Creed"-Reihe (zumindest wenn einen die Hintergrundtexte interessieren) und die "Civilization"-Spiele.

Tja, und es ist leider ein Fakt, dass große, geschichtliche Ereignisse häufig mit Konflikt und Krieg einhergehen. Da lässt es sich kaum vermeiden, das auch in ein Spiel zu packen, was die Wissensvermittlung aber nicht unbedingt schmälert, oder?

Das 1. Spiel enthielt ja sehr viele eingescannte Bilder und Karten. Die Gefahr versehentlich ein Hakenkreuz einzuscannen, zu übersehen und dann zu verbreiten, war Blue Byte vermutlich einfach zu hoch. Denn das ist selbst heute noch ein Grund für die Beschlagnahmung von Spielen.

Aber Historyline habe ich dennoch gerne gezockt, zumindest bis sich die Schwächen der KI offenbarten. Dann wurde es doch rasch langweilig, wie auch Battle Isle.

Das Argument der Wissensvermittlung habe ich bei so vielen Spielen bis heute nicht verstanden. Einerseits ließe sich der vermittelte Inhalt wohl durch 10 Literaturseiten zusammenfassen. Also die Relation von Wissen und Spielen wird dann deutlich zum Spielen verschoben. Auf der anderen Seite wird Geschichte im größten Teil der Spiele auf Kriege und ihre Abläufe reduziert, was dann doch eindeutig zu wenig ist.

Aus meiner Sicht ist dieser Lernaspekt im Gros der Fälle nichts anderes als Marketingstrategie, oder für die SpielerInnen eine Form der Legitimation, dass das Spielen über den an sich sinnfreien Spaßaspekt hinausginge.

Vermutlich wollte sich Blue Byte einfach auf die Battle Isle-Serie konzentrieren. Macht ja auch irgendwie keinen Sinn, zwei verschiedene Serien mit praktisch demselben Gameplay längerfristig zu betreiben.

War das Ding eigentlich kein großer Erfolg? Habe mich nämlich immer gewundert, warum nie ein Nachfolger veröffentlicht worden ist. Ich meine, der Untertitel (also die Jahresangabe "1914 - 1918") ließ ja schon vermuten, dass da noch was kommen soll. Ich hatte irgendwie immer mit einem "Historyline 1939 - 1945" (oder so ähnlich) gerechnet, welches (natürlich) den Zweiten Weltkrieg zum Thema gehabt hätte...

Andererseits war nach der "Powermonger"-Erweiterungsdisk "World War I Edition" ja auch Schluss...
Kommentar wurde am 13.07.2014, 19:59 von Bren McGuire editiert.

Kann ich nur zustimmen, denn es war mit das erste Mal, dass mir begreiflich wurde, dass Computerspiele auch Wissensvermittlung sein können. War super gemacht...

Das Intro