Was die CPU Geschwindigkeit angeht, war der Archimedes 3000, als er erschien der Konkurrenz von Intel und Motorola weit überlegen. Das lag daran, dass die CPU die erste RISC CPU war, eine Prozessorarchitektur, die mit sehr wenigen Befehlen auskommt, jeder Befehl sollte innerhalb eines Prozessorzyklus abgearbeitet sein. Das machte die CPUs schnell und effizient. CPUs von Intel, Motorola, MOS und Zilog waren CISC Prozessoren (zur Unterscheidung hier eine gute Erklärung).

Als der Falcon erschien hatten die CPUs von Motorola und Intel schon stark aufgeholt und . zumindest den ersten Archimedes Prozessor - überholt. Im synthetischen Dhrystone Benchmark kommt ein Archimedes 3000 auf 5972 Dhrystones und ein HP MOD 68030 mit 16 MHz auf 6702 Dhrystones. Da Dhrystone ein standardisierter Rechenbenchmark ist, werden die Ergebnisse auf dem Falcon ähnlich gewesen sein (ich gehe hier davon aus, dass der HP auch einen Coprozessor hatte).

Als der Falcon veröffentlicht wurde, war er von der Rechenleistung sicher dem Archimedes überlegen, noch mehr, wenn man Sound-Anwendungen im Einsatz hatte. Der DSP ermöglichte Hard Disk-Recording, also das direkte Aufnehmen der Musik auf Hard Disk in Echtzeit auf mehreren Spuren. Das konnte kein Apple, Intel oder Archimedes Computer zu diesem Zeitpunkt leisten. Der Archimedes war zu diesem Zeitpunkt aber auch schon 5 Jahre alt, was zeigt, wie wegweisend die Technologie gewesen war.

Allerdings ist ein Dhrystone Benchmark kein wirklich guter Indikator wie schnell ein System läuft, er hilft nur grob die CPUs zu vergleichen.
Die reine Taktrate eines Systems sagt im Allgemeinen wenig darüber aus, wie schnell eine CPU ist.

Quellen:
Archimedes Benchmark
68030 Benchmnark
Kommentar wurde am 08.02.2023, 10:48 von Christian Keichel editiert.

Eigentlich nicht, dass CD-ROM kam sehr spät im Zyklus und nach der ersten Ladung Spiele kamen dann schnell keine mehr. Bei mir war das CD-ROM trotzdem sehr lange im Einsatz, weil die AudioCD Visualisierung von Jeff Minter echt klasse war.

Richtig, es war ja sogar ein Falcon mit 68040 in Planung. Der hätte sogar Big Apple angreifen können. Zumindest hardwaretechnisch. Leider dachten die meisten so wie ich und gaben sich mit einer grauen DOSe zufrieden.

Mein Atari-Fachhändler war damals total begeistert von der Konsole. Das war auch keine gespielte Begeisterung, die war echt. Konnte er auch sein, technisch auf dem Papier absolut top, das Teil. Und noch schöner als auf Fotos. Das sah wertig aus, das fühlte sich wertig an. Aber es fehlte die CD und sogar mit der wäre es wohl kein Erfolg geworden. In der Zeit ahnten oder wussten alle, dass der PC den Markt aufrollt. Und die Konkurrenten Atari und Commodore hatten das Verliererimage gebucht. Da hilft dann auch das beste Produkt nichts mehr. Ich hätte gerne den Falcon besessen, aber wer hatte das Geld für mehrere Systeme und warum sollte man mehrere fahren? Der PC war da einfach die pragmatischere und zukunftssichere Lösung. Eigentlich schade, denn die späten Produkte von Atari, die waren todschick.