DEFINITIV NICHT! Das Gehäusedesign des A500 ist das Beste was man je aUS KuNSTstoFF machen konnte. Manchmal musste man sogar eine Decke drüber legen, so das man beim Spielen nicht ständig raufstarren musste!

Retro-Nerd hat aber so was von Recht!
Das die Power Play enthalten war der eizigste Kaufgrund für die Happy Computer der Rest wurde wenn überhaupt mal kurz Überflogen.

Also ich nicht: ich hatte nen Amiga und fand den viel cooler als den ST.
Dass die Ataris in den Studios rumstanden habe ich erst erfahren, als sie schon einige Jahre nicht mehr in Betrieb waren (ungefähr 1999 fragte ich ganz erstaunt einen Toning in nem renommierten Studio in Hamburg: "Warum habt ihr denn da nen Atari ST im Schrank stehen?" - das war für mich so, als hätten sie noch Rechenschieber in Betrieb...).

Der Rechner war zu dem Zeitpunkt nicht mehr in Betrieb, wurde aber sicherheitshalber aufbewahrt, falls aus irgendwelchen Gründen noch mal alte Projekte geöffnet hätten werden müssen.

Ist in meinem Fall nicht so. Ich mag Amiga UND ST und C64 und ARCHIE und CPC und XL (zugegeben, Spectrum nicht so sehr). Und auch die PowerPlay und die HC hatten vor allem dank Boris superschöne Tests. Aber das hier ist echt n Rohrkrepierer.

Herrlich...

Mir drängt sich der Eindruck auf, daß einige auch nach fast 25 Jahren immer noch verbittert sind...

Die HC wurde damals nur noch wegen der enthaltenen Power Play gut verkauft, 2/90 war dann auch die letzte gemeinsame Ausgabe. Den Computer Live Quark habe ich nicht weiter verfolgt.

"Nicht mehr viel wert" ist aber noch nett formuliert...da kenne ich sogar Rektum-Posts mit mehr Gehalt...

1990 waren die Berichte in der HC qualitativ eh nicht mehr viel wert. Die beste Zeit hatte das Magazin bis ca. 1988.

Welch Kleinod der hohen Journalistenschule...Preis wird erwähnt, ist aber bei der Punktevergabe wurscht. Der Rest der Argumentation ist so dermaßen willkürlich, dass den Vergleich jeder Computer der Welt gegen jeden anderen gewinnen kann.
Ich finde ja auch kagge, dass die PlayStation 3 für das Mounten des Betriebssystems so lange braucht, während der gebrauchte C64 schon nach ner Sekunde da war, mittels PEEK/POKE quasi direkten Hardwarezugriff erlaubte und dann sogar noch von Haus aus eine Tastatur hatte, die leichter zu bedienen war als das schwere Joypadsuchdenrichtigenbuchstabenspiel bei Sonys Totgeburt.
Dann wenigstens wie der in solchen Tests noch schwächere Joker seine Oberflächlichkeit irgendwann zugeben...

Einzig in Sachen MIDI war der Atari um Welten besser.
Zum einen hatte er bereits eine Schnittstelle an Bord, zum anderen schwören alte Studiohasen noch heute, dass es bis Mitte/Ende der 90er gedauert hat, bis die Studio-Macs in Sachen Timing mit den alten Atari gleichgezogen haben (PCs dann auch ein paar Jahre später).

Ausserdem waren sowohl der Notator (vormals "Creator") als auch später Cubase (ab 89) Atari-only, in diesem Umfeld hatte der Amiga überhaupt keinen Stand.
Aber das reicht eben nicht, um gegen einen Massenmarkt anzukommen. Vielleicht hat es aber das Leben des Atari etwas verlängert?


Kommentar wurde am 15.06.2013, 20:36 von drym editiert.

Wie ich es immer schon schrieb...

Wer Spielen will holt sich einen Amiga, wer an seinem Computer arbeitet greift zum Atari und für beide Zwecke bietet sich der Archimedes an.

Die Punktevergabe in der zweiten Hälfte des Artikels wirkt aber arg konstruiert.

Über die Empfehlungen im Fazit lässt sich auch trefflich streiten...

:jippie: :yeah: :ätschebätsche:


Aber mal den Retro-Krieg beiseite, den man ja augenzwinkernd gerne der alten Zeiten aufrecht erhält, ...ich muss zugeben noch nie den STEEM-Emulator benutzt zu haben. Das werde ich demnächst mal in meinen Atari-Projekt-Wochen ändern. Als erstes interessieren mich gezielt die besseren Atariversionen gegenüber den anderen Computerversionen und insbesondere Atari-Exklusive Spiele.

Der Amiga 500 war auch dem STE noch überlegen wenn es um Spiele ging. Mit dem ST zu früh und mit dem STE zu spät auf dem Markt, war schon ein Trauerspiel. Wurde dann halt notgedrungen als "Büro Computer" vermarktet.