@Frank ciezki: Ich mag gerade auch Schlauch-Shooter. Lieber ein guter linearer First-Person-Shooter, als ein schlechter 3D-Shooter in einer offenen Umgebung.

Mich interessieren alle Genre : Linear [FEAR], offen [Battlefield: Bad Company] oder Sandkasten [Far Cry 5].
Kommentar wurde am 13.05.2021, 10:58 von Darkpunk editiert.

Na ja. Far Cry und Crysis hatten eine sehr offene Welt und fiese, intelligente Gegner. Das ist besseres Gameplay als bei vielen anderen Shootern.
Mir hat Teil zwei auch gut gefallen. Es gab zwar keinen riesigen Dschungel mehr, aber von den Schlauchleveln anderer Kandidaten waren die Umgebungen noch weit entfernt.

Naja, gamepressure.com hält mal wieder für jedes Wehwehchen die richtige Arznei bereit.

Ich habe das erste Far Cry nur in der Fassung für die XBOX gespielt. Dort fand ich das Spiel richtig gut und habe es mehrfach durchgespielt. Ein durchaus spaßiger Shooter mit offenem Leveldesign und für seine Zeit und jene Konsolengeneration großartiger Grafik [Weitsicht, Vegetation, Wasser]. Im letzten Drittel wird halt mehr auf lineare Action gesetzt. Hat mich jetzt weniger gestört.

Da erste Crysis habe ich nicht gespielt, die Kritik an Crysis 2 möchte ich aber unbedingt bestätigen: Wenn man zu Beginn in den recht offene Karten gegen menschlichen Gegnern kämpft, macht das Spiel richtig Spaß. Im späteren Spielverlauf gegen die Aliens, bricht Crysis 2 auch für mich spielerisch stark ein und ist gleich weniger kurzweilig. Crysis 3 hat mir noch weniger gefallen.

Aber bei Crytek war die Grafik schon immer wichtiger als das Gameplay.
Kommentar wurde am 13.05.2021, 10:58 von Darkpunk editiert.

Ach ja, "Far Cry". Das habe ich vor 10 Jahren, als ich der Meinung war, endlich einen Rechner zu haben, der gut genug für dieses Spiel sei, mal in einer Budget-Edition gekauft, und dann hat es nach irgendeinem zig hundert Megabyte großen Patch mal gut fünf Minuten lang funktioniert - seither aber nie wieder. Scheint nicht der einfachsrte Patient für 64-Bit-Systeme zu sein, oder ich bin einfach nur blöd.

Ich bin also nicht der Einzige, der diese Mutanten nicht gut fand... Ich habe das Spiel mit deren Eintreffen schlicht abgebrochen.

Mutanten, Zombies... Perfekte Einschlafhilfen, für mehr reicht es bei mir mit denen nicht.

Far Cry ist super, wenn man in Außenarealen gegen Söldner kämpft. Sobald es in Innenbereiche geht, wird es... nicht so super. Und wenn dann noch die Mutanten ankommen, ist es vorbei mit dem Spielspaß. Wurde ja auch von einigen kritisiert (anscheinend aber nicht von PC Games, soweit ich das sehen kann).

Diese Kritik wurde aber dann von Crytek vollkommen ignoriert, sodass sie mit Crysis dieselben Fehler gemacht haben. Am Anfang, wenn man in großen Bereichen gegen menschliche Gegner kämpft, ist klasse, aber dann werden die Levels linearer und man bekommt Aliens als Gegner vorgesetzt und genau da kann man gleich abschalten. Und anscheinen hat Crysis 2 (die Nachfolger habe ich nie gespielt) alles noch schlimmer gemacht... Crysis 3 hat dann anscheinen etwas die Kurve gekriegt, aber das erst nach einem linearen Anfang, was wahrscheinlich kein guter Ersteindruck war.

Die Unfähigkeit zu erkennen, was ihre Spiel eigentlich so gut macht, war Cryteks größter Fehler. Und sorgte dafür, dass ihre Spiele eher qualitativ gemischt als durchweg gut waren.

Ich fand witzig, dass man Feinde aus großer Entfernung "abhören" konnte. Ja, damals sah es absolut prächtig aus. Das Wasser! Der saftig-grüne Dschungel!
Oft hätte ich mir eine Quicksave-Funktion gewünscht: Der erste Helikopter hatte mich sehr oft gekillt, bis ich den endlich schaffte...
Und ja, die Mutanten fand ich auch blöd. Nochmal spiele ich es gewiss nicht durch, deshalb "nur" eine 8 von mir.

Im Grunde hat Ubisoft damals den Namen für ein ganz anderes Spiel genommen. Far Cry 2 heißt nur aufgrund der Bekanntheit des ersten Teils so bzw. Ubisoft hat ihn als Aufhänger für eine neue Serie von Ego-Shootern verwendet. Keine Mutanten, keine Südsee, kein Jack Carver, kein Gleitschirm, nicht mal die Wummen wurden wiederverwendet. Und Crytek hatte mit dem Spiel auch nichts mehr zu tun. Far Cry 2 ist neben dem ersten Assassins Creed sowas wie der Prototyp der "Ubisoft-Formel", in deren Schema Far Cry nun überhaupt nicht passt.

Da kenne ich nur die Xbox360 Umsetzung, so wirklich lang fesseln konnte die mich aber nicht. Auch wenn ich nicht mehr weiß, woran genau es eigentlich lag.

Den zweiten Teil fand ich aber dann noch um einiges schlechter. Sowohl Waffen als auch Fahrzeuge waren permanent kaputt, was einem im Zusammenspiel mit den alle paar Metern aufploppenden Milizenbasen schnell den letzten Nerv raubte. Da konnte auch die ansehnliche Technik nicht mehr viel retten. Danach habe ich auch keinen Serienteil mehr angerührt.

Klasse Game wurde in der Maniac 11/2005 mit 90% bewertet(X-Box360).
Ist auch schon wieder fast 16 Jahre her und einzelheiten habe ich mittlerweile auch schon wieder vergessen,aber das mir das Spiel jede menge Spielspaß bereitete habe ich nicht vergessen.
Wie auch robotron habe ich die Nachfolger dann nicht mehr gespielt und das obwohl ich Far Cry 2 sogar noch habe.

War Far Cry wirklich so gut? Ich müsste es vielleicht mal wieder ausprobieren aber meine Erinnerung sagt mir, dass es zwar schön aussah, so lange man sich draußen befand, die Innenlevel aber ziemlich 08/15 waren. Außerdem habe ich es als ziemlich linear in Erinnerung. Das war doch gar nicht so offen, oder?

Und, in meiner Erinnerung zerfällt es dann total, sobald die Mutanten dazukommen.

Aber eben, vielleicht sollte ich es mal wieder ausprobieren...

Tolle Grafik, unverbrauchtes Setting und "Made in Germany", Herz was willst du mehr? Nur die Mutanten störten irgendwie und die Nachfolger habe ich nie gespielt ...