Das Review von der Amiga Games 4/93 ist auch total komisch.

Allein der Wertungskasten:
- "Steuerung über: Maus, Joystick, Tastatur" - Joystick?! Nein.
- "Besonderheiten: Wohl das größte deutsche Textadventure" - Jonathan ist kein Textadventure.
- "Gameplay 85 %, Grafik 68 %, Sound 85 %, Motivation 82%" - WTF?! Also eine schlechte Grafik-Wertung kann man theoretisch rechtfertigen mit der Tatsache, dass die viele Grafiken nur digitalisiert und unpassend sind - aber so viel Einblick traue ich den Zahlen nicht zu, zumal der Sound und vor allem das Gameplay bestimmt nicht besser sind. :o
Die finale Wertung ist 80 %, getreu dem Motto: "Die Acht muss irgendwie vorne stehen."

Zumal der Review-Text durchaus kritisch ist. Er wird fettgedruckt eröffnet mit dem Satz: "Wenn die Zeit alle Wunden heilt, dann müßten die Sales-Profis von Software 2000 vor Gesundheit nur so strotzen. Vor mehr als zwei Jahren hatten sich die Gerüchte um Jonathan zum ersten Mal zu einer vielversprechenden Previewversion verhärtet."
Hans Ippisch ballert auf eine halbe der drei Seiten einen geschichtlichen Abriss über die Textadventures. Ja, interessant, auch durchaus historisch korrekt. Hat aber mit Jonathan ungefähr so viel zu tun, wie der regelmäßige Konsum von Gerichtsshows mit einem Jura-Studium: Gaaanz ungefähr gleiches Thema, aber viel zieht man nicht daraus.

Das eigentliche Review wird mit dem Kürzel "cd" abgeschlossen. Leider gibt es im Impressum niemanden, der dieses Kürzel annimmt. Möglicherweise war es der Chefredakteur Christian Geltenpoth, der mit dem Kürzel "cg" am Start war. So treiben wir die (objektiv völlig unnötige) Exegese auf die Spitze: Wollte der Chefredakteur unbedingt einen Achi als Wertung raushauen, obwohl ihm das Spiel nicht gefiel? Die Antwort liegt irgendwo da draußen... und interessiert einen Scheißdreck, wenn man mal ehrlich ist.

Kannte die Kritiken zu diesem Spiel bislang nicht, aber gerade ist meine ohnehin sehr geringe Meinung von der PC Joker nochmal gesunken. Was für ein Wurstblatt. Wie offenkundig kann man sich kaufen lassen?

Ich konnte spontan nichts finden, was nicht auch im Spiel sichtbar ist. (also leider kein Hidden Content)

Allerdings erhärten die Grafiken meinen Verdacht, dass die Bilder (entgegen Földings Behauptung, dass alles neu gemalt worden sei) sehr wohl schwarz-weiß gescannt/digitalisiert und dann am Rechner nur ggf. nachkoloriert wurden. Es gibt mehrere Grafiken, bei denen die RGB-Werte sehr regelmäßig vom Grauwert abweichen, d. h. da hat jemand vermutlich im Grafik-Programm die Paletten-Farben entsprechend verschoben.
So etwas macht doch keiner, der ein Bild komplett neu (nach)pixelt.

Ist da Schweinkram drin, soll ich mir das Spiel holen?

Fun-Fact: Die PCX-Dateien der PC-Version im Ordner GRAFIK lassen sich nicht öffnen. Grund: Der Entwickler hat (vermutlich absichtlich) die ersten vier Byte des Dateiheaders mit Nullbytes überschrieben. Wer die ersten vier Bytes mit den Hex-Werten 0A 05 01 08 überschreibt, erhält eine PCX-Datei, die sich öffnen lässt.
/e: Die so korrigierten PCX-Dateien werden vom Spiel weiterhin verarbeitet.
Kommentar wurde am 17.12.2022, 22:17 von DaBBa editiert.

Mein Beileid. Hier ist ein Interview.

Das ist echt traurig, wollte ihn eigentlich noch wegen Stadt der Löwen kontaktieren, weil das Ende so pessimistisch ist und ich mich wunderte, wieso das so endete. Er war ein fähiger Grafiker.
Mein Beileid an Tochter Kim und die anderen Angehörigen.

:( Dann kann man froh sein, dass v. a. Stay Forever noch einige Fakten und Geschichten festhalten konnte.

Der Entwickler versuchte offenbar, von der klassisch-eingeschränkten Adventure-Bedienung etwas wegzukommen.

Ich mein: Bei klassischen Grafik-Adventures hat man zwar theoretisch viele Verben zur Verfügung, wirklich viele mögliche Aktionen hat man aber nicht. Der "Gib"- oder "Nimm-"Button bspw. lässt sich bei Monkey Island oder Simon the Sorcerer nur selten verwenden, um wirklich einen Gegenstand aufzunehmen oder einer anderen Person zu geben.
Meistens kommt bei der Benutzung stattdessen eine Reaktion wie: "Den Gegenstand brauche ich noch/nicht." Man kann wirklich nur die Gegenstände geben und nehmen, die explizit vom Spiel dafür vorgesehen sind. Aber woher will der Held das in-time denn eigentlich wissen?

Bei Jonathan hat man versucht, einen etwas eigenen Weg zu gehen. Man ist freier; kann Gegenstände mitnehmen, die man gar nicht braucht. Man kann fernsehen, obwohl es zur Lösung des Spiels weitestgehend unnötig ist. Man muss selbst herausfinden, wann und wie man etwas los machen kann, statt zur Not einfach alle Leute und Gegenstände abzuklicken, wie bei anderen Adventures.
Diesen Versuch, dem Spieler ein paar Freiheiten mehr zu geben, kann man schon achten. Denn er ist für Computerspiele eigentlich ungewöhnlich. Bei modernen Spielen wird einem sogar omnipräsent auf der Mini-Map und im Quest-Log angezeigt, wo es als nächstes wie weiter geht.

Das macht Jonathan aber weder zu einem guten Spiel, noch den Versuch zu einem geglückten.
Kommentar wurde am 06.11.2019, 19:25 von DaBBa editiert.

...das es ebenfalls im Browser zu spielen gibt, für Amiga und PC.

Meh. Nein danke. Da spiel ich lieber Rorke´s Drift

Um zu sehen wie beknackt das Interface ist. Während man in der Stadt rumläuft kann man z.B. versuchen den Fernseher einzuschalten.

Aber wieso sollte man das wollen?

Jonathan kann man auch online spielen. (PC Version)