Dürfte beim Umbau der Wertungen irgendwie untergegangen sein... werde schaue das ich die Tage das wieder einbaue.

Vielleicht gibt ja esa noch einen besseren Grund ab wieso er nur eine 1 gegeben hat, sonst lösche ich seine Bewertung wieder.

Ich bewerte prinzipiell nur Spiele, die ich wirklich kenne UND zumindest eine Weile gespielt habe. Bei Phantasmagoria saß ich meist nur daneben und habe zugesehen, habe mir die Details betrachtet. Daher bewerte ich es auch nicht.

Es geht NUR um Abbilder von echten Menschen, die automatisch
lächerlich und stimmungstörend wirken, wenn sie stocksteif als Standbild herumstehen, wenn man gerade nicht interagiert.

Bei einem gezeichneten Pixelhaufen wirkt es automatisch unwichtiger, weil hier instinktiv kein menschliches Verhalten erwartet wird. Witzigerweise wurde ausgerechnet hier schon früh versucht, den Figuren "Eigenleben" einzuhauchen, indem sie in Interaktionspausen selbstständig irgendwas machen (siehe z.B. Gobliiins).



Leider ziemlich einseitig gedacht. Was ist mit z.B. "Tron" von 1982? Es gibt viele Szenen, in denen echte Menschen mit künstlichen (gerenderten oder gezeichneten) Gebilden interagieren und das alles ANALOG und zudem erstaunlich sauber. Oder wie wäre es mit "Falsches Spiel mit Roger Rabbit" von 1988?

Die Sets in Phantasmagoria sind auch NICHT digital!Es sind statische Renderbilder, in die nach Bedarf einige bewegliche Elemente eingefügt worden. Diese Elemente sind sehr oft nicht mal digital, sondern sind echt. Wenn die Menschen im Spiel beispielsweise auf einem Stuhl sitzen, der fertig gerendert in dem Bild steht, sitzt er in Wahrheit auf einer blau bespannten Box vor einem Bluescreen. Wenn eine Person z.B. eine Kette an der Wand anfasst, wird an diese Stelle einmal eine statische Kette gesetzt, die immer zu sehen ist und wenn die Person mit ihr interagiert, wird eine Sequenz an die Stelle eingesetzt, wo die Person die Kette anfasst und bewegt.

Was ich dahingehend bemängle, ist die schlampige, da unsaubere Integration der Personen in diese Hintergründe. Und das, obwohl es bereits sehr viel besser machbar war.

Die grobe Bildschirmauflösung damals hätte sogar eine Verbesserung des Gesamtbildes erzeugen können, da so kleine Schnitzer verschwinden. Ganz im Gegensatz zum hoch aufgelösten Kinofilm. Das trotzdem so viele Anomalien zu sehen sind, spricht also für eine sehr unsaubere Arbeitsweise.



Ich meinte die Qualität dieser Effekte! Während viele Renderhintergründe grob texturiert und teils extrem simpel konstruiert sind, sind einige Monsteranimationen oder Partikeleffekte dagegen regelrecht abgehoben und um Welten besser.

Was ist wohl schwieriger? Einen statischen Raum zu gestalten und zu rendern oder ein Monster halbwegs glaubhaft zu animieren?
Kommentar wurde am 19.12.2011, 17:43 von Nr.1 editiert.

Das kann allerdings niemals ein Grund sein, ein Spiel abzuwerten. Machen aber leider trotzdem sehr viele.

Zu vieles an dem gesamten Spiel war meiner Meinung nach laienhaft. Ich gebe zu, dass das teilweise dem Genre geschuldet ist, aber nach meiner Meinung muss man sich fragen, was solche "interaktiven Filme" überhaupt bringen.

Ich bin absoluter Filmfreak, interessiere mich seit vielen Jahren für diesen Bereich der Unterhaltung, vom Stummfilm bis hin zu aktuellen Streifen. Das sage ich nur, um klar zu stellen, dass ich nicht wahllos aus einer Art Hass heraus bewerte.

Nach meiner Meinung krankt das Genre allein schon massiv an einer Sache: Es findet keine durchgehende Handlung statt. Permenant steht die Spielfigur, mit der man sich ja wie in einem Film identifizieren möchte, irgendwo herum. Sie stiert dabei sinnlos gegen eine Wand oder steht mitten im Raum und wartet brav, dass man ihr etwas befiehlt. Bereits hier setzt bei mir das Gefühl völlig aus, innerhalb einer intensiven Handlung zu stehen. Es gibt zu viele Unterbrechungen.

Handelt es sich um ein Adventure mit gezeichneten Charakteren, ist das ein völlig anderes Spielgefühl, da solche Spiele (bis auf das eher maue TheDig) erst gar nicht versuchen, sich als Film im eigentlichen Sinne auszugeben.

Dazu kommt die extrem miese technische Umsetzung in Phantasmagoria. Im Jahre 1995 waren bereits atemberaubende Effekte machbar, Bildkompositionen konnten zusammengesetzt werden. Sicher, nun hatte man für das Spiel keine Unsummen zur Verfügung. Aber sauberes Einbauen der Spielfiguren in die Hintergründe wäre problemlos machbar gewesen.

Apropo Hintergründe. Vorgerenderte, statische Bilder anzulegen, war anno 95 bereits leicht möglich. Aber die oftmals eher laienhaften, extrem grob texturierten Bilder, in denen die Menschen herumlaufen, wirken einfach zu oft wie Lego. Die Macher hatten aber offenbar weder gute Tricktechniker noch gute Grafiker zur Verfügung, was das alles in meinen Augen sehr lächerlich macht.

Was ich nicht verstanden habe: Wieso sind die Monsteranimationen und die wenigen Partikeleffekte (z.B. der wirbelnde Geisterschleier am Schluss) eigentlich recht gut? War da vielleicht ein anderes Team am Werk?
Kommentar wurde am 19.12.2011, 12:56 von Nr.1 editiert.

Bin auch dafür! Ich denke auch das "esa" für die 1er-Wertung noch ein- zwei deftige Gründe, ausser den Goreszenen, nennt.
Denn wer ein bestimmtes Genre nicht mag, kann auch schlecht einigermassen objektiv werten.

Es ist zwar eher ne Spasswertung, aber da Kultboy.com eine ziemliche Grösse im Netz ist, wäre es doch blöd, wenn man unbeliebte Genres einfach so abwertet, weil genrebestimmende Inhalte enthalten sind.

Zu Horroradventures gehören Splatter- Gore- und Gruselszenen.
Zu Egoshootern gehört Geballer und Gemetzel
Zu Textadventures gehört viel Schrift &
zu Wirtschaftssimulationen gehören Tabellen & Kalkulationen.

Im allgemeinen finde ich aber gut, wenn jemand mal sagt, ein Spiel ist völliger Mist, trotzdem viele es gut bewerten, weil es völlig talentfrei ist.


Hiermal mal ein (kleiner) Veriss, der eine 2er Wertung rechtfertigt:



-lahmes Gameplay
-zu harte Goreszenen
-Spielkomfort schlecht (Wechselei)
....und eine vorab zu hohe Erwartungshaltung!

Auch wenn für viele die Gründe unverständlich sind, es ist "eine Meinung", wo man die 2er Wertung respektieren muss!
Kommentar wurde am 19.12.2011, 12:16 von Commodus editiert.

Bekommt von mir eine 7! Aus dem einfachen Grund da ich solche Horror-Adventure einfach mag. Und damals wollte ich das Spiel immer haben und habe es nicht bekommen.

Nicht die Schauspiel-Leistungen waren hundsmiserabel, sondern die laienhafte Synchronisation ins Deutsche!!

Das letzten Statement von Commodus kann ich aber nur bejahen. Außerdem sollte bei einer Bewertung von 1-3 wieder die rote Schrift erscheinen, die den User zu einer stichhaltigen Begründung auffordert. Vielleicht kann das Kultboy (wieder) einbauen!??

Die Begründung von esa ist lapidar formuliert und selbst wenn die Gore-Szenen sicherlich Geschmackssache sind, so sind sie nicht der Hauptbestandteil dieses Spieles. Aufgrunddessen dann ne Einser-Wertung abzugeben, ist definitiv daneben und ist meiner Meinung nach nicht haltbar!!
Kommentar wurde am 18.12.2011, 13:39 von jan.hondafn2 editiert.

1995 war ich noch mitten im Amigafieber. Ein Kumpel von mir, der vorher einen A500 hatte, wollte UNBEDINGT dieses Spiel zocken und ist kurz vorher auf PC umgestiegen....was CD-Laufwerke damals kosteten, brauche ich ja nicht erst sagen.

Ihm hat es offenbar gefallen, daher wollte er auch UNBEDINGT den zweiten Teil.

Ich kam aus dem Grinsen nicht heraus, als ich damals Teil 1 sah.....dermaßen ungruselig, unfassbar blöd gemacht, mieseste Knallchargen. Ich wusste wieder sehr genau und glasklar, wieso ich "interaktive Filme" so leidenschaflich hasse.

Na ja, das scheint mir als Begründung etwas dünn. Weil ich ein bestimmtes Stilmittel nicht mag sollte ich nicht das komplette Spiel danach bewerten. Phantasmagoria hat sicher auch objektive Qualitäten (wie Commodus schon schrieb). Also unter einer 1 verstehe ich schon was völlig anderes

Die splatterszenen sind einfach nur ekelhaft.unterster Ab-18 Videotheken-Grabbeltisch Schund.
Warum dafür ein halbes dutzend CDs verbraten wurden ist mir schleierhaft.

Phantasmagoria war mMn nicht das, was ich mir davon erhofft hatte, da die Schauspiel-Leistungen hundsmiserable waren, aber eine "1" würde ich nun nicht gerade vergeben! Wo ist denn da eine Abgrenzung zu Vollgurken?

Zumindest hatte es schöne Hintergründe und ein paar gelungene Rätsel waren auch mit bei!

Ich denke da sollte jemand einen Verriss schreiben, oder die 1 verfällt!