Ja, das stimmt wohl. Es bereitet mir ja auch Genuss.

Mir scheint ihr vergesst, dass damals ja nicht nur Computerspiele im Fokus standen. Ich kann mich Mitte der 70er noch an eine coole Zeichentrickserie erinnern, wo ein Teenager als Agent tätig war (so ungefähr noch meine Erinnerung) und die dann abgesetzt wurde, weil angeblich nicht geeignet für Kinder. Jugendschutz hatte da schon eine andere Dimension.

Und selbst Cartoons wie Schweinchen Dick standen in der Kritik, weil angeblich zuviel Gewalt.
Kommentar wurde am 13.11.2025, 11:00 von mark208 editiert.

Das war schon ein skurriles Ding mit dem Verbotshang von Computerspielen in Deutschland. Aus heutiger Perspektive komplett absurd, schaut man sich an, dass Egoshooter heute gesellschaftlich komplett akzeptiert sind und der Gesetzgeber mit der Verbreitung von Fortnite und co. unter Kindern und Jugendlichen kein Problem hat. Damals waren vielleicht doch zu viele, konservative bürgerliche in den Behörden und der Wissenschaft, die vom Thema und den Usern eben wirklich keine Ahnung hatten. Die damals behaupeten Wirkungen von Gewalt in Computerspielen haben sich ja allesamt als ziemlicher Quatsch herausgestellt.

Ich habe Ö-Recht nie geliebt und biete es auch in der Regel nicht an, deswegen bin ich etwas vorsichtig. Aber grob gesprochen, denke ich, dass es hier sich um eine gebundene Entscheidung handelt, also wenn man feststellt, es ist jugendgefährdend muss indiziert werden.

Verhältnismäßigkeitsprüfung hast du in der Regel nur, wenn die Rechtsfolge nach Feststellung des Tatbestandes Ermessen ist. Aber wo soll das hier liegen, wenn du bereits festgestellt hast, dass es jugendgefährdend ist. Welches herausragende Recht soll bestehen jugendgefährdendes für jedermann zugänglich zu machen und zu bewerben.

Versteh mich nicht falsch, ich halte viele dieser Entscheidungen im Ergebnis auch für fragwürdig, aber das mache ich halt bereits am Tatbestand fest. Und die Sprache ist wie schon gesagt nicht für das Publikum oder den Bürger geschrieben sondern für Juristen.

Och, das sind doch eher normale Macken- bewusste und unbewusste Ticks!
Sei froh, dass du nicht vor einem Millionenpublikum in der Nase bohrst, die Popel in die Finger der anderen Hand schmierst, mit deinem Co-Trainer dabei sprichst, um sie dann genüsslich zu essen!
Oder genauso mal unter den Achseln, am Po und am Pillemann nachschaust, ob noch alles iO ist und dazu den Geruch checkst.
Es geht immer schlimmer!

Okay, wir schweifen ab!
Bin mir nicht sicher, ob bei dir daran die Medien schuld sind. Ich check auch nicht jeden neuen Menschen mit dem Spiegel, ob er ein Vampir ist. Okay, manch einer findet es befremdlich, wenn er meine beiden Protonenpistolen sieht.
Aber die stehen mir als Hexenmeister der Wissenschaft so gut!

@mark208: Trotzdem schwebt ja über allem der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, den sehe ich da nicht gewahrt!
Aber auch unter Juristen und Beamten gibt es gaaanz normale Menschen. Mein Vater war Beamter und hat mir trotzdem erst den Plus 4 und danach bis zum ersten PC alle Geräte besorgt. Und hat damals noch mit Space Pilot und Legionnaire gespielt. Vermutlich wurden einfach nur bewusst die falschen Leute ausgewählt, die wie die Jungfrau zum Kinde kamen. Solche Beispiele sind auch mir sehr gut vertraut von der Arbeit her. Und in der Regierung sitzen ja auch Leute mitunter auf Ministerposten, wo man eigentlich Anforderungen hätte, die sie bei Weitem nicht erfüllen. Im Fall vom Lauterbach war sogar grundsätzlich mal der richtige Hintergrund da, er hätte in zweiter Reihe vielleicht funktionieren können. Aber als Minister war er natürlich fehl am Platze. Die komische Frau, die als Familienministerin anfing, über Arbeit zur Verteidigung kam und nun lässig den Präsi der EU-Kommission gibt, macht mir eher Angst aufgrund dieser Überkompetenz!
Kommentar wurde am 12.11.2025, 20:25 von bambam576 editiert.

Ich nicht. Mir haben die Medien definitiv ins Hirn geschissen. Neulich an einem Rastplatz, leichter Regen, ich gucke hoch und lasse mir ins Gesicht regnen wie der Brad aus "Alien", auf der Suche nach der Katze. Und wenn ich hastig ein Treppenhaus runterrennen muss, strecke ich an der Kurve zur nächsten Treppe meinen Arm aus wie der Haken vom Batmobil, halte mich am Geländer fest, damit ich besser und schneller drumherum komme zur nächsten Treppe. Und so weiter.

Du übersiehst, dass Juristen und Beamten etwas anders ticken. Abzuwägen waren hier Eigentumsrechte der Spielehersteller und des Vertriebs gegen Belange des Allgemeinwohls. Und wenn man halt feststelt, dass man zuständig ist, dann möchte man alles vermeiden, was einen Ärger bereiten kann.

Immerhin gab es wissenschaftliche Untersuchungen, die Schädigungsgefahren beschrieben. Selbst wenn ein Hersteller Millionen Schadenersatz erstritten hätte, richtig böse wäre den Beamten keiner geworden, nach dem Motto, Team Vorsicht, wie ja Lauterbach in der corona Zeit immer propagierte.

Nur wenn irgendwas wie ein amoklauf stattfindet, wäre die Empörung groß, wenn irgendein geschmackloses Spiel vom Täter gezockt wurde, was nach Ansicht von Leuten, die von gamen keine Ahnung haben, hätte verboten werden müssen.

Also bist du schon in der Grundhaltung eher pro Verbot, nach dem Motto, wenn es ihnen nicht passt, können sie ja klagen

Das was ihr hier sprachlich an der begründung moniert, ist halt Juristen und Beamtendeutsch und gar nicht für das allgemeine Publikum geschrieben

Ich weiß bis heute nicht, wie ich es geschafft habe- bei meiner Computerspiele-Vita- nicht brandschatzend, vergewaltigend und mordend wie eine Ork-Bande durch die Gegend zu ziehen.

Gesetze und Regeln sind wichtig! Steht außer Frage! Aber diese damalige Einseitigkeit bei der Auslegung war doch schon überaus anstrengend.
Und ich habe immer gerne Die Ärzte gehört. Und war aufgeregt, als ich bei meinem besten Kumpel übernachtet habe und wir American Fighter I (bis 2011 indiziert laut wikipedia) und II (bis 2009 lt. wp) hintereinander weggeschaut haben, aufgezeichnet per Video aus dem Fernsehen.
Trotzdem bin ich ein vermutlich halbwegs normaler Mensch geworden.

Dass es damals keine Menschen in diese Prüfstelle geschafft haben, die auch mal eine andere Meinung vertreten haben, ist echt bitter. Selbst wenn, wären sie wohl sofort rasiert, entschuldigung, entlassen worden.
Bei dem, was heutzutage in den großen sozialen Netzwerken alles so bildgewaltig gezeigt und erzählt wird, die ganze Bande von damals wäre da ja schlagartig tot umgekippt.
Kommentar wurde am 11.11.2025, 14:16 von bambam576 editiert.

Etwas off topic, man sieht hier, dass man der Wissenschaft grad in dem Bereichen Soziologie, Politologie oder Kriminalistik eben nicht immer so leichtfertig trauen darf. Grad wir Gamer müssen ja manchmal mit Erstaunen feststellen, was die Professoren dieser geisteswissenschaftlichen Ausrichtungen über uns festgestellt haben.

Trotzdem werden viele gesellschaftliche Diskussionen heute geführt, indem man angebliche wissenschaftliche Erkenntnisse über gesellschaftliche Phänomene präsentiert als wäre es die Bibel.

Ich habe mich mal sehr ausführlich mit Barbarian und anderen "Killerspielen" der Homecomputer-Ära befasst - und den entsprechenden Indizierungsbeschlüssen. Da geht es auch um die erstaunliche Copy/Paste-Arbeitsweise der Behörde: Spielen verboten!

Eine Fortsetzung zu der Story, da ging's dann schwerpunktmäßig um PC-Spiele, ist etwas später in der Retro Gamer erschienen.
Kommentar wurde am 11.11.2025, 07:02 von Harald Fränkel editiert.

Der Text ist krass.

Gefährdungsgeneigte Kinder, Zerstörungswut, Aggressionsabbau außerhalb des Spiels....



Kommentar wurde am 10.11.2025, 23:36 von Edgar Allens Po editiert.

Die haben eh immer andere Kids zur Überprüfung spielen lassen, weil die selbst zu doof waren. Und die Begründungen oft aus lachhaften Sachbüchern 1:1 übernommen.

Meinte Frau Mommsen-Engbering damit sich selbst ?
Kommentar wurde am 10.11.2025, 18:58 von Frank ciezki editiert.

Mein Highlight bei den Begründungen: Ältere Jugendliche neigen zu physischer Verkrampfung, Ärger, Aggression, Konzentrationsschwächen und Kopfschmerzen wenn sie das Spiel zocken.

LINK
Kommentar wurde am 10.11.2025, 18:56 von Retro-Nerd editiert.

Juristen drehen es sich halt wie sie es brauchen, wenn es realistisch ist, dann besteht die Gefahr der Abstumpfung wenn es lustig dargestellt wird, dann ist es Bagatellisierung. Wie man es halt braucht.