@Jochen: Also zumindest Heinrich Lenhardt war/ist ein großer Sport- und auch Eishockey-Fan. Der kannte den Begriff bestimmt.

Es fällt mir schwer, eine faire Bewertung für diese Zeitschrift abzugeben, da sie sich im Laufe der Jahre so stark verändert hat. Ich unterscheide zwischen drei Hauptphasen:

Die Anfänge bis ca. Anfang der 90er:
Meiner Meinung nach die beste Zeit der Power Play. Ich halte die gesamte Aufmachung und die grundsätzlichen Entscheidungen für gelungen. Die Aufteilung zwischen Text und Meinungskasten ist nicht umsonst zum Quasi-Standard in Deutschland geworden (und zwingt den Autor dazu, sich nicht in inhaltsleerem Gelulle zu verlieren). Zusammen mit den Fotos (albern, aber charmant) schaffen die Meinungskästen eine "persönliche" Verbindung zwischen den Autoren und dem Leser.

Ich würde sicher nicht behaupten, dass die Lenhardt, Schneider & Co brillante Autoren waren, aber sie haben sich im Laufe der Jahre signifikant weiterentwickelt. Mich persönlich spricht der größtenteils eher sachlich geprägte Stil an. Da fallen auch die Defizite nicht so arg auf.

Was mir in dieser Phase nicht gefällt, ist die manchmal große Distanz zwischen dem Meinungskasten und der Wertung. Was hilft mir Pseudo-Objektivität, wenn die Gründe im Test nicht aufgeführt sind, weil der Haupttester das Spiel super fand? Meiner Ansicht der größte Schwachpunkt.

Der Umbruch:
Auch ohne nostalgischen Bezug zum Magazin ist klar erkennbar, dass Anfang der 90er mit dem personellen Umbruch etwas verloren ging. Die etablierte Mannschaft ging und die Nachfolger blieben eher blass. Hier finde ich besonders kurios, dass beim Abgang von Michael Hengst erst groß Volker Weitz als Nachfolger als Chefredakteur angekündigt wurde, nur um dann den Konsolero Ulrich zu installieren. Sicher kein Zufall, dass Weitz danach nur noch sehr kurz dabei war. Auch optisch ging es tendenziell eher bergab. Trotzdem, allgemein immer noch ein gutes Heft. Zumindest 1996/97 gab es wieder ein paar nennenswerte Persönlichkeiten.

Die Power Play war mir allgemein immer etwas zu schnell, die alten Zöpfe abzuschneiden und sich auf die neuen Maschinen zu konzentrieren. In einem Multiformatmagazin muss doch zumindest ein bisschen Platz für die Exoten und alten Maschinen sein. Am Ende war aber der Wandel zum PC-Magazin unumgänglich und aufgrund der Marktlage logisch. Die Konsolen hätte ich schon viel früher rausgeschmissen (es gab schließlich das Schwestermagazin Video Games, die das Thema viel besser abdecken konnte).

Ab 1997:
Irgendwann 1997 war auf einen Schlag fast die ganze Mannschaft weg und wurde mit schlechteren Leuten ersetzt. Biehlmeier war gut, aber nur kurz dabei, Schnelle war gut, auch schnell weg, und auf Nettelbeck lass ich nichts kommen. Alles in allem dominierte aber der Wöhler- und Effenberger-Stil: Kurze, abgehackte Sätze. Nee, ab jetzt gab es keinen Grund mehr, die Power Play anstatt der Konkurrenz zu lesen. Der in Teilen sogar beinahe gelungene weil eigenständige Relaunch der letzten paar Ausgaben hilft da auch nichts mehr.

Fazit:
Ich mag die Power Play. Nach dem Lesen der Tests hatte ich meistens das Gefühl, gut genug informiert zu sein, um zu entscheiden ob ich mich näher mit dem Spiel beschäftigten möchte oder nicht. Auch wenn man dem Urteil oft nicht zustimmen mag - das liegt in der Natur der Sache - sind doch die Gründe meistens nachvollziehbar. Und darauf kommt es mir an, nicht dass das Magazin stets meiner Meinung ist.

In den ersten Jahren würde ich zur 8 tendieren, Mitte der 90er zur 6 und ganz am Ende zur 3. Ich möchte allerdings den Anfangsjahren mehr Gewicht beimessen und gebe insgesamt eine knappe 7.

Respekt, bronstein! Das ist nicht nur eine höchst unterhaltsame, sondern auch schon fast beängstigend hellsichtige Analyse der Power-Play-Urgesteine!
Wer sich Heinrich Lenhardts neues Buch durchliest, erfährt darin nämlich, dass er als Referenz fürs Bewerbungsgespräch bei Markt & Technik die Schülerzeitung dabei hatte, an der er mitgearbeitet hatte.

Ich möchte deine Analyse daher kurz ergänzen:

bronstein: Ausgeprägter Menschenkenner. In der Tradition von Sherlock Holmes reichen ihm nur wenige Zeilen in einem Meinungskasten, um psychologisches Profil und Lebensgeschichte eines Spieletesters akkurat zu rekonstruieren. Im echten Leben vermutlich Psychoanalytiker, Privatdetektiv oder Kartenleger.